Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17075/2021[88-17272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-315/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" к Перминовой Елене Дмитриевне, Перминову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Перминовой Елены Дмитриевны, Перминова Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

МУП "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Перминовой Е.Д, Перминову Е.А, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 89 519 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб, уплаченной при подаче искового заявления и госпошлины в размере 599 руб, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования МУП "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены частично. С Перминовой Е.Д, Перминова Е.А. в пользу МУП "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 89 519 руб. 61 коп. Также с Перминовой Е.Д, Перминова Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб, то есть по 1 443 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Перминова Е.Д. и Перминов Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Истец является поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с указанием суммы задолженности и предложением погасить имеющую задолженность в добровольном порядке. Ответчики мер к погашению задолженности не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Перминовой Е.Д, Перминова Е.А в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины, который на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений Перминовой Е.Д, Перминова Е.А. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ " "данные изъяты"" и МУП "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" заключен договор N об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому АУ " "данные изъяты"" уступило МУП "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" право требования задолженности за поставленную тепловую энергию с потребителей тепловой энергии - физических лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Федеральным законом "О теплоснабжении", исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются услугами по теплоснабжению, в связи с чем в силу закона обязаны производить за нее оплату, учитывая, что данная оплата ответчика не производилась, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителей материалами дела достоверно подтверждено, что прием платежей за теплоснабжение по дому, в котором проживают ответчики, производит истец - ресурсоснабжающая организация.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Е.Д, Перминова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: