Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17081/2021[88-17275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Вдовиченко Ольги Викторовны к Змееву Михаилу Егоровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Вдовиченко Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Вдовиченко О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Змееву М.Е, в котором просила признать Змеева М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать с него судебные расходы. Указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного с её сыном ФИО7 Сособственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО10, которой принадлежит 1/2 доли данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею в период брака с сыном истицы. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственники ФИО11. и ФИО12. вселили в спорный дом как члена семьи без регистрации отца ФИО13 - Змеева М.Е. После расторжения брака между ФИО14. и ФИО7, ответчик Змеев М.Е. продолжает проживать в указанном доме, использует жилое помещение не по назначению, не соблюдает санитарные нормы, содержит домашних животных, чем создает невыносимые условия для проживания и пользования общим имуществом. Поскольку истец и ответчик Змеев М.Е. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, был вселен в данное жилое помещение временно с согласия прежнего собственника сына истицы ФИО7, полагала, что на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: "адрес", к новому собственнику, истцу по делу, за Змеевым М.Е. право пользования жилым помещением не сохраняется, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Вдовиченко О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО15. состояли в зарегистрированном браке. В период их брака, ДД.ММ.ГГГГ, истец Вдовиченко О.В. (мать ФИО7) подарила сыну 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес". В тот же день ФИО9 заключила со своим супругом ФИО7 договор купли- продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка своей матери Вдовиченко О.В, которой указанная доля принадлежит на момент рассмотрения дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - Вдовиченко О.В. и ФИО9

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме стал проживать отец ФИО9 - Змеев М.Е. При этом Змеев М.Е. был вселен в спорный жилой дом на законном основании - с согласия своей дочери и бывшего зятя как член семьи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что жилой "адрес" состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной и двух холодных коридоров, комнаты не изолированы, вход в жилой дом один. При этом порядок пользования указанным жилым домом сторонами не определялся, доли в праве собственности в натуре не выделялись.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288, 292, 304 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Змеев М.Е. был вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия прежних собственников, с указанного периода он пользуется всем жилым помещением как член семьи собственников, в настоящее время он является членом семьи своей дочери ФИО9, которой на праве долевой собственности принадлежит спорный жилой дом, пришел к выводу, что переход права долевой собственности к Вдовиченко О.В, не может являться основанием для признания Змеева М.Е. прекратившим право пользования данным жилым помещением и выселении его из занимаемого жилого помещения. Указал, что Вдовиченко О.В, приобретая долю в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, знала о проживании в данном доме Змеева М.Е, семейные отношения которого со ФИО9 (его дочерью) и ФИО7 (бывшим зятем) сложились до приобретения истцом права долевой собственности в спорном жилом помещении, право пользования у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ г. и сохраняется у него, в связи с наличием семейных отношений со вторым сособственником жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что ответчик является членом семьи второго сособственника жилого помещения, был вселен на законных основаниях, имеет право пользования спорным жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи