Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17110/2021[88-23037/2021]

N 88-/2021

N 2-449/2020

УИД 32MS0018-01-2019-001803-42

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Панихину А.В, Панихину Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Панихина А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка N71 Фокинского судебного района г.Брянска от 12 октября 2020г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска от 02 июля 2020г. с Панихина А.В, Панихина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 апреля 2017г. по 11 ноября 2019г. в размере 2 010 рублей 16 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка N71 Фокинского судебного района г.Брянска от 12 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021г заявление ООО "Жилсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Панихина А.В, Панихина Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Панихин А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, интересы истца ООО "Жилсервис" в суде представлял представитель Караульникова Т.А. по удостоверенной доверенности от 13 марта 2019г, а также на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг.

В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: акт оказанных услуг от 2 сентября 2020г. общая стоимость услуг составила 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя оплачены ООО "Жилсервис" в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера спорных правоотношений и защищаемого истцом права, исходя из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, пришёл к выводу о взыскании с Панихина А.В, Панихина Е.А. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком распределения судебных расходов не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса взыскания и распределения таковых.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "Жилсервис" определены с учетом принципа разумности, в связи с чем суды сочли обоснованной сумму в размере 4 000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу ст. 390 и ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Караульниковой Т.А, которая, по мнению заявителя, состоит в штате ООО "Жилсервис" были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка N71 Фокинского судебного района г.Брянска от 12 октября 2020г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панихина А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова