Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17267/2021[88-17657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по иску Глебова Юрия Николаевича к Глебовой Людмиле Станиславовне о возмещении расходов

по кассационной жалобе Глебова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Глебова Ю.Н. - Беспаловой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глебов Ю.Н. обратился в суд с иском к Глебовой Л.С. о возмещении расходов в сумме 889 552 руб. 42 коп, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Глебову Ю.Н. был предоставлен земельный участок по "адрес" в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал принадлежащую ему на праве собственности недвижимость и приобрел строительные материалы, построил дом (коробку из шлакоблоков со старыми деревянными окнами и крышей, без коммуникаций и удобств, без внутренней отделки), который был непригоден для постоянного проживания, использовался как дача. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом был зарегистрирован на Глебова Ю.Н. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Глебова Л.С. выгнала его из квартиры вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Глебовой Л.С. расторгнут. Так как в доме невозможно было проживать, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Глебов Ю.Н. вместе со своей дочерью проживал на съемных квартирах и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. производил за счет личных средств ремонт жилого дома (внутренняя отделка: утепление стен, устройство внутренних перегородок и т.д, подведение коммуникаций: газоснабжение, электричество, отопление, водопровод, канализация, строительство забора). Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. После приведения дома в пригодное для проживания состояние, Глебова Л.С. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Глебов Ю.Н. также является собственником 1/2 доли, но все расходы по содержанию дома несет один, в связи с чем считал, что с Глебовой Л.С. должна быть взыскана половина его материальных затрат на приведение дома в состояние, пригодное для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2020 г. исковые требования Глебова Ю.Н. удовлетворены частично. С Глебовой Л.С. в пользу Глебова Ю.Н. взыскано 834 983 руб. 93 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Глебовой Л.С. в пользу Глебова Ю.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11 549 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в иске Глебову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Глебов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Глебов Ю.Н. и Глебова Л.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения прекращены с осени ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака сторонами приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано за Глебовым Ю.Н.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел общего имущества супругов ФИО8, за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований о возмещении расходов на приведение спорного дома в состояние, пригодное для проживания, Глебовым Ю.Н. суду были представлены договоры бытового подряда на приобретение и установку пластиковых окон, договоры на поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования, его приобретение.

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждено фактическое выполнение в доме указанных в договорах на установку пластиковых окон, на газификацию, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение отмостки, скважины во дворе дома с подведением водоснабжения внутри дома, ремонт (отделка) 1 и 2 этажа дома (утепление, межкомнатные перегородки, чистовая отделка), монтаж отопления, устройство канализации, электропроводки, изготовление входного крыльца, лестницы во дворе дома, монтаж забора), и актах выполненных работ по ремонту и улучшению состояния указанного имущества.

Определить имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению чердака на сумму 47 700 руб. не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра отсутствовал доступ на чердак.

Также в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в санузле подшивка потолка выполнена из пластика, а в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что потолок в санузле оклеен обоями.

Материалы, а также приборы, изделия, документы о приобретении и использовании которых представлены в материалах дела, могли быть использованы для выполнения указанных работ.

Стоимость фактически выполненных работ (за исключением работ по установке пластиковых окон, газификации и утеплению чердака) составляет 759 643 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249, 980, 984 РФ, ст. ст. 56, 57, 61 ГПК РФ, исходил из того, что Глебова Л.С, являясь сособственником спорного домовладения, предназначенного для проживания, обязана нести издержки по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Учитывая, что истец понес расходы по обустройству дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика ? доли от понесенных истцом расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возникло у Глебовой Л.С. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по содержанию жилого помещения возникла у ответчика, как сособственника, в соответствии со ст. 249 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты оснований для возложения на ответчика расходов по содержанию имущества по правилам ст. 249 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несения расходов для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом по собственной инициативе расходов с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный дом вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом, с признанием долей в праве собственности равными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что факт признания за Глебовой Л.С. права долевой собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям по содержанию приобретенного в браке дома в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. положений о долевой собственности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по содержанию жилого помещения возникла у Глебовой Л.С, как сособственника, в соответствии со ст. 249 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, то, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности, как истцу, так и ответчику. На момент расторжения брака в жилом доме имелись только коробка, крыша и старые деревянные окна и входная дверь.

Для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, истцом, после расторжения брака сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г, были осуществлены строительные и ремонтные работы по чистовой отделке спорного жилого дома, проведение коммуникаций: газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Кроме того, как следует из пояснений Глебова Ю.Н, ему с дочерью негде было жить, поскольку бывшая супруга их выгнала из квартиры, и, снимая жилье, ему пришлось достраивать спорный жилой дом и проводить ремонтные работы, поскольку иного жилья у них не имелось.

После приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, Глебова Л.С. обратилась в суд с иском о разделе спорного жилого дома, как совместно нажитого в браке имущества, за ней признано право собственности на "данные изъяты" долю в вышеуказанном жилом доме.

В связи с изложенным, приведение жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, не могло исключать обязанности Глебовой Л.С. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Судом апелляционной инстанции такие юридически значимые обстоятельства, как выполнение ремонтно-отделочных работ в спорном жилом доме, необходимых для приведения дома в надлежащее работоспособное состояние, необходимых для пригодности дома для проживания, определения видов указанных работ и произведенных вложений Глебовым Ю.Н, ошибочно были оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Не определив разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования по назначению, суд апелляционной инстанции вынес решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"