Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17289/2021[88-20718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по иску Сайфиева Валерия Георгиевича к Вандаеву Сергею Николаевичу, Вандаевой Нине Николаевне, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании, обязании снести объекты самовольного строительства

по кассационной жалобе Сайфиева Валерия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сайфиев В.Г. обратился в суд с иском к Вандаеву С.Н, Вандаевой Н.Н, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области, в котором просил признать незаконным размещение ответчиками сарая на земельном участке, общей площадью 672 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности истца путем освобождения от самовольно установленного сарая и восстановления границы, а также сноса сарая в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, признать решение в указанной части исполненным; признать незаконным размещение ответчиками гаража из кирпича и блоков с кровлей из профнастила и кирпичной бани на земельном участке, общей площадью 672 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 672 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", посредством его освобождения от самовольно установленного гаража и бани, переноса указанных строений за пределы земельного участка с кадастровым номером: и приведение ранее существовавшего хозяйственного двора и жилого дома в состояние до приведения работ по его реконструкции в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Указал, что является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью 185.9 к.м. и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчиком Вандаевым С.Н, проживающим по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке, граничащим с участком "адрес", были возведены самовольные постройки: строение 1 - хозяйственная постройка - двор, строение 2 - хозяйственная постройка (сарай), строение 3 - баня. Право собственности на данные постройки не зарегистрировано, разрешение на строительство не получено. Полагал, что данные строения построены с нарушением градостроительных норм, отступы от границ смежного участка не соблюдены. Строение 1 (двор) было реконструировано в гараж, а именно, произведена надстройка существующего гаража, т.е. изменение объекта, как по границе земельного участка, так и в высоту. На гараже установлены снегозадержатели и водоотведение, однако Вандаевым С.Н. был возведен без соответствующего разрешения второй этаж жилого дома. Крыша второго этажа переходит на крышу гаража, и установленные устройства на гараже не выдерживают поток снега и воды, попадающий сначала на крышу основного дома, потом лавиной сходит на его земельный участок с гаража. Строение 2 - сарай, выходит на границы земельного участка "адрес". Объект недвижимости находится в аварийном состоянии, стены падают на его земельный участок. В настоящий момент Вандаев С.Н. произвел заливку фундамента внутри сарая, для дальнейшего строительства по границе участка капитального объекта, без каких либо разрешений и уведомлений. Наличие бани (строение 3) на границе его участка создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества, данная постройка нарушает его права. Уклон кровли бани выполнен в сторону строений и участка N. Баня топится дровами, после протопки бани на его участке каждый раз, возникают слои сажи, что не благоприятно влияет на посадки и здоровье его семьи.

Своими строениями Вандаев С.Н. создал условия, которые приводят к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки его строений, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению. Он неоднократно обращался к Вандаеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако Вандаев С.Н. никаких мер не принимает.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вандаева Н.Н. (супруга умершего собственника).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сайфиеву В.Г. отказано.

Сайфиев В.Г. подал письменное заявление в апелляционную инстанцию об отказе от иска к ответчикам - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании, обязании снести объекты самовольного строительства по основаниям предъявления данного иска к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 г. к указанным ответчикам отменено, производство по делу по иску Сайфиева В.Г. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании, обязании снести объекты самовольного строительства прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сайфиеву В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения Вандаева С.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выяснял обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек, поскольку установление времени постройки объектов, соотношение периодов их строительства имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчиков либо их правопредшественников по возведению спорных построек.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сайфиев В.Г. на основании договора купли - продажи, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником 1/2 доли на указанный участок является ФИО13

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сайфиеву В.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе постройки в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества: за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 72, 5 кв.м, из них жилой 43, 6 кв.м. За ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу "адрес", "адрес", общей площадью 72, 5 кв.м, из них жилой 43, 6 кв.м.

Запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания права собственности ФИО8 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 72, 3 кв.м, из них жилой 43, 6 кв.м. признана недействительной.

Ответчик Вандаев С.Н. (сын правообладателя ФИО8) постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 на момент рассмотрения дела не открывалось, впоследствии Вандаев С.Н. (сын правообладателя ФИО8) указал, что обратился к нотариусу за оформлением 1/2 доли наследственного имущества.

Земельные участки, на которых расположены жилые "адрес" имеют смежную границу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ:

"Баня", "гараж" и "мансарда", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

"Сарай", расположенный по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

При условии строительства строений гаража, сарая, бани по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные строения не соответствуют градостроительным правилам в части расстояний до границ земельного участка.

При условии строительства строений гаража, сарая, бани, по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам в части расстояний до границ земельного участка.

По принятой классификации, состояние строения "Баня", по его общему физическому износу, определено, как удовлетворительное. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как работоспособное состояние.

Состояние строения "сарая", по его общему физическому износу, определено, как неудовлетворительное. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта по внешним признакам, определена как недопустимое состояние.

Состояние строения "гаража" по его общему физическому износу определено как хорошее. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как работоспособное состояние.

Состояние строения "мансарда", по его общему физическому износу, определено, как хорошее. Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта по внешним признакам определена как исправное состояние.

"Баня", "гараж" и "мансарда", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

"Сарай", расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и 1 эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Выявленные нарушения в части технического состояния могут быть устранены либо путем демонтажа строения "сарая", либо проведение страховочных мероприятий и усилений конструкций.

Выявленные нарушения в части расстояний до границы земельного участка не могут быть устранены, поскольку перенос исследуемых строений не возможен.

Исследование соответствия строений требованиям специальных противопожарных норм не относится к компетенции эксперта-строителя при производстве строительно-технических экспертиз. Возможные несоответствия постройки требованиям данных норм выявляются органами пожарного надзора.

Исследуемые гараж, сарай, баня, и крыши данных строений, по адресу: "адрес", "адрес", частично расположены в границах земельного участка N по "адрес" "адрес", границы которого смоделированы по координатам имеющимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

При условии фактического местоположения исследуемых строений в тех же границах как указано в плане границ земельного участка дома п. Б. Козино, то в сведениях содержащихся в ЕГРН на земельный участок "адрес" "адрес" имеется реестровая ошибка.

Строение "гаража" соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, которые в свою очередь способствуют отведению осадков от смежного земельного участка.

Строения "бани и сарая" не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76" в части устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, которые в свою очередь не способствуют отведению осадков от смежного земельного участка.

Соответствуя строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений, исследуемые объекты гаража, бани и мансарды с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

He соответствуя строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений, исследуемый объект "сарай" с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Неконтролируемое падение снежных масс и неорганизованный водоотвод со строения "баня" в сторону земельного участка N по "адрес", "адрес" оказывает влияние на строение истца - "навес", который истец самостоятельно установил. Для того чтобы исключить неконтролируемое падение снежных масс и неорганизованный водоотвод со строения "баня" в сторону земельного участка N по "адрес" следует предусматривать снегозадерживающие устройства и устройство лотков, исключающих попадание воды вблизи строений.

Строение "навес" по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояний до границ земельного участка.

Требований об устранении реестровой ошибки сторонами суду не заявлено.

Согласно плану границ земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, граница с земельным участком домовладения N проходит по стене домовладения N, далее по стене примыкающего к нему сарая и бани.

Как следует из пояснений истца Сайфиева В.Г. и ответчика Вандаева С.Н, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент приобретения домовладения N Вандаевыми в ДД.ММ.ГГГГ году граница между земельными участками сторон проходила по стенам указанных строений (примыкающего к дому двора (гаража), сарая, бани), как и на момент приобретения земельного участка N Сайфиевым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактическая граница между земельными участками N и N не менялась и проходит по стенам домовладения N и его хозяйственных построек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначально земельный участок по адресу: "адрес" был выделен ФИО9 для возведения жилого дома с надворными постройками, из плана границ земельного участка домовладения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент регистрации ФИО9 права собственности на земельный участок, двор (гараж), сарай и баня были построены и находились в тех же границах, что и сейчас, пришел к выводу, что спорные строения, которые истец просит снести созданы на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, находятся в пределах границ этого земельного участка, установленных и зарегистрированных в установленном законом порядке, в связи с чем самовольными не являются. При этом указал, что баня была возведена на земельном участке первоначальными собственниками земельного участка, производивших его застройку в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который принят и введен в действие Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств наличия угрозы возникновения пожара истцом не представлено. Каких-либо существенных нарушений права собственности или угрозы нарушения права собственности истца, а также нарушения его прав и интересов не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не привлечен в качестве третьего лица второй сособственник земельного участка ФИО13, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из следующего.

Из представленного в деле договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретен ФИО8 вместе с кирпичными: крытым двором, баней, погребом; тесовым крытым двором.

Материалы землеустроительных дел ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года земельных участков N и N, расположенных на "адрес", содержат сведения о согласовании прежними землевладельцами ФИО10 и ФИО11 смежной границы участков, проходящей по стенам строений: бани, гаража и сарая, расположенных на участке N.

По данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, имеет площадь 672 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N.

Участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, т.е. без определения границ землевладения.

При этом участок с кадастровым номером N по данным кадастрового учета имеет сведения о координатах установленных границ, однако информации о смежной с участком с кадастровым номером N границе, ЕГРН не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расположенные вдоль смежной границы строения ответчиков, могут частично находиться на территории земельного участка истца, при условии устранения реестровой ошибки, о наличии которой свидетельствуют данные о согласовании прежними собственниками участков, смежной границы. Оснований для признания строений самовольными, не имеется. Спорные строения, которые истец просит снести, созданы на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, находятся в пределах границ земельного участка ответчика.

Учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, исходя из того, что на момент рассмотрения дела сарай снесен, какие-либо строительные, технические недостатки бани и гаража, которые были бы не устранимы и создавали угрозу жизни и здоровью людей не имеются, принимая во внимание, что снос спорных строений несоразмерен имеющимся нарушениям в части расположения от смежной границы и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений иным способом, что установлено заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что часть строений ответчика находится на земельном участке истца, а также в части изменения границ земельного участка ответчиком, подлежат отклонению, поскольку достоверных данных с бесспорностью подтверждающих данные факты не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованного отказано в сносе сарая, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком был произведен снос сарая, в связи с чем предмет спора отсутствовал, кроме того, суд апелляционной инстанции признал требования истца в целом не обоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфиева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи