Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17305/2021[88-17642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3206/2020 по иску Христофорова Михаила Ивановича к Попову Виктору Павловичу о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Христофорова Михаила Ивановича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Попова В.П. - Исаевой И.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Христофоров М.И. обратился в суд с иском к Попову В.П, в котором просил обязать устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем вселения и передачи ключей от входной двери, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве собственности принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (собственность на основании договора дарения от ФИО8) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении объекта недвижимости была внесена запись государственной регистрации N об обременении, согласно которой за истцом - Христофоровым М.И. закреплено право пожизненного проживания в жилом помещении, поскольку он в период приватизации жилого помещения от нее отказался в пользу ФИО8 Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации, согласно которой собственником указанной квартиры является Попов В.П, запись об обременении права в пользу Христофорова М.И. отсутствует. В настоящее время у Христофорова М.И. возникла необходимость воспользоваться имеющимся правом проживания в данной квартире. Однако ответчик ему отказывает, ключи ему не переданы, возможность вселиться из-за этого отсутствует.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Попова В.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заводского района г. Саратова и ФИО8 заключен договор на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес".

Христофоров М.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", не участвовал.

Христофоров М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 с одной стороны и Поповым В.П. с другой заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно условиям п. 8 договора купли-продажи указано, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, правами третьих лиц она не обременена.

До заключения сделки право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве собственности принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора дарения от ФИО8 (запись в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения от ФИО8 (запись в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении объекта недвижимости была внесена запись государственной регистрации N об обременении, согласно которой за ФИО8, как за дарителем закреплено право проживания, а также внесена запись о праве пожизненного проживания в жилом помещении Христофорова М.И. - основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ФИО15, ФИО5 и Христофоров М.И. являлись или являются членами одной семьи, материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирована и проживала ФИО15, при этом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, Христофоров М.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца Христофорова М.И. - ФИО14, данных в суде первой инстанции, Христофоров М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: "адрес" снялся с регистрационного учета. По указанному адресу отсутствуют его личные вещи.

Судами установлено, что Христофоров М.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. лично обратился в орган регистрационного учета с письменным заявлением о снятии его с учета по месту жительства по адресу: "адрес", а затем лично обратился с заявлением в орган регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ г. с письменным заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

По сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ записи об ограничении, обременение (право проживания дарителя ФИО8, право проживания третьего лица Христофорова М.И.) погашены на основании заявления ФИО15

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску ФИО9 к Христофорову М.И. о выселении из жилого помещения, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

По обстоятельствам рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО10 является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", было зарегистрировано на 1/2 долю за ФИО9, на 1/2 долю за ФИО11 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ При этом в момент приватизации данного жилого помещения Христофоров М.И. и ФИО12 отказались от права на приватизацию и продолжили проживать в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Христофоров М.И. приобрел право пользования спорной квартирой по адресу: "адрес" на законных основаниях, на момент приватизации утратившим право пользование не признавался, до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем основания для выселения его из жилого помещения на основании положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 69, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, исходил из того, что Христофоров М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году лично обратился в орган регистрационного учета с письменным заявлением о снятии его с учета по месту жительства по адресу: "адрес", затем лично обратился с заявлением в орган регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году с письменным заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", где и проживает по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу, что право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", у Христофорова М.И. прекращено и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что истец добровольно еще в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от права постоянного и бессрочного пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Христофоров М.И. имеет право пользования и проживания в квартире по месту своей регистрации, что и было установлено решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христофорова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи