Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17421/2021[88-17320/2021]

N 88-17320/2021

г. Саратов 11 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело 2-1-3950/2020 (УИД: 67MS0125-01-2020-004343-32) по иску Новинькова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Химик-Н" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Новинькова Максима Алексеевича на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования Новинькова М.А. к ООО "Химик-Н" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Химик-Н" в пользу Новинькова М.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 749 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40 874 руб. 50 коп, расходы, связанные с проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Новинькова М.А. к ООО "Химик-Н" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новенькова М.А. к ООО "Химик-Н" отказано.

В кассационной жалобе Новиньков М.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиньков М.А. и Новинькова Е.В. с 21 ноября 2017 г. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на 10 этаже, по адресу: "адрес"

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, договору управления многоквартирным домом от 24 апреля 2017 г, заключенным между ООО "Мул-Авто" и комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, протоколу общего собрания учредителей ООО "Мул-Авто" от 19 апреля 2018 г, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Химик-Н".

Летом 2020 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, инженером ПТО ООО "Химик-Н" в присутствии Новинькова М.А. 8 июля 2020 г. было проведено обследование "адрес" и составлен акт о затоплении, в котором отражены последствия причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Костиной Е.Б. N от 18 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее событию) квартиры по адресу: "адрес", составляет 64 433 руб.

30 сентября 2020 года Новиньков М.А. обратился в ООО "Химик-Н" с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 64433 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N11/20-69 от 30 ноября 2020 г. причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 8 июля 2020 г, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли), то есть залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Для устранения причин залива необходимо выполнить ряд ремонтных работы кровли над указанной квартирой истца - текущий ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 79 849 рублей. Кровельное покрытие над квартирой, расположенной по адресу: "адрес" имеет ряд дефектов, недостатков и несоответствий требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида. Установленные экспертом дефекты и недостатки кровли не соответствуют "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", параметры обследованного покрытия в месте расположения установленных дефектов по своим характеристикам не соответствуют требованиям ГОСТ 2678-94, 32805-2014, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик, при этом доказательств того, что ООО "Химик-Н" проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по устранению течи крыши над квартирой Новинькова М.А. обществом не проводились, также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ООО "Химик-Н" в пользу Новинькова М.А. взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 749 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия противоправных действий ответчика, вследствие которых причинен имущественный вред истцу, что причинение ущерба заливом произошло в период гарантийного срока, предоставленного организацией - застройщиком, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется, а истец вправе предъявить исковые требование к иному лицу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при нарушении и неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а именно части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного жилого дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, положения которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанций сослался в принятом судебном акте на нормы, регулирующие спорные правоотношения, однако, сделал выводы по существу спора, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что затопление произошло по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в период гарантийного срока в связи с нарушением застройщиком ООО "Строительная компания" технологий по выполнению кровельных работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что содержание кровельного покрытия дома, текущий ремонт кровли находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО "Химик-Н".

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта (л.д.31, 32 т.2) комплекс ремонтных работ по ремонту кровли в рамках устранения причин залива указанной квартиры относится к работам текущего ремонта, что по объяснениям представителя ответчика, ответчик никакого ремонта после сообщения истца не производил, мер к тому, чтобы ремонт произвел застройщик, не принял.

В этой связи судом апелляционной инстанции не приведено в определении должного обоснования своих выводов о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение ущерба истцу при заливе квартиры в результате протечки кровли крыши дома, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, посторонних предметов.

Кроме того, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения застройщика в качестве соответчика по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья