Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17422/2021[88-21518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С. К. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 г. с учетом определения того же суда от 29 октября 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Хуббиевой Л.И, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фисенко С.К. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (далее ООО УК "Жилсервис) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК "Жилсервис". 14 февраля 2020 года из вышерасположенной квартиры N 138 произошел залив квартиры истца горячей водой. Причиной залива является дефект общедомовой запорной арматуры ГВС, замену которой проводил Фонд капитального ремонта в 2018 г... Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного заливом, составил 182 495 руб. 84 коп. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта, ООО УК "Жилсервис" материальный ущерб в размере 182 495, 84 руб, убытки по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб, убытки за слив воды с натяжных потолков в размере 1 500 руб, неустойку с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по 5 474, 87 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 г. с учетом определения того же суда от 29 октября 2020 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Жилсервис" в пользу Фисенко С.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, размере 160 348 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреди размере 1 000 руб, убытки за слив воды с натяжных потолков в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 275, 70 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "Русэксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 736, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "Жилсервис" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фисенко С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилсервис".

В феврале 2020 г. из квартиры N 138, расположенной этажом выше, произошел залив горячей водой квартиры истца, о чем 17 февраля 2020 г. составлен соответствующий акт.

Из указанного акта обследования жилого помещения следует, что причиной залива является - дефект запорной арматуры ГВС в квартире N 138, капитальный ремонт общедомовой системы ГВС проводил Фонд капитального ремонта в 2018 г.

Согласно экспертному заключению от 1 июня 2020 года N 084Н/2020, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 182 495, 84 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Русэксперт" от 14 сентября 2020 г. N 108/2020, причиной затопления жилого помещения по адресу: "адрес", является разрыв шарового крана - дефект общедомовой запорной арматуры (шаровой кран) системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, который установлен в квартире N 138. Размер ущерба, причиненный квартире N 134 по указанному адресу, составляет 160 348 руб, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 126 718 руб, стоимость поврежденного имущества и проведению работ по его восстановлению - 33 630 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.

Судами установлено, что отсекающий вентель (шаровой кран) в системе горячего водоснабжения, в результате чего произошел прорыв, относится к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции учел требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 275 руб. 70 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Русэксперт" от 14 сентября 2020 года N 108/2020, показания эксперта Козлова Н.А. суд апелляционной инстанции, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с применением специальной литературы. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции также исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 138 по причине дефекта общедомовой запорной арматуры (разрыв шарового крана) системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, который установлен в квартире N 138, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО УК "Жилсервис", к ответственности которого относится надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое входит шаровой кран.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, размером штрафа.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля собственника квартиры N 138 Каштанову Ю.Н. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как следует из материалов дела данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в этой связи не могла быть вызвана судом в качестве свидетеля.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку они о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ООО УК "Жилсервис" принимал участие в судебных заседаниях, положения ст. 56 ГПК РФ участникам процесса разъяснялись, и ответчик не был лишен возможности, права на представление доказательств в обоснование возражений на исковое заявление. Доказательств, подтверждающих ограничение судом права стороны ответчика на представление доказательств, материалы дела не содержат, стороной не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика ООО УК "Жилсервис", судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО УК "Жилсервис", в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна нести Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, который проводил капитальный ремонт системы ГВС в 2018 г, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно ими отклонены со ссылкой на то, доказательств залива квартиры истца вследствие некачественного выполнения работ по ремонту системы ГВС суду не представлено.

Доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту системы ХВС и ГВС, а также доказательств наличия причинной связи между проведенным ремонтом и причиненным истцу ущербом в материалах дела не имеется, заключение судебной экспертизы также данных фактов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 г. с учетом определения того же суда от 29 октября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова