Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17564/2021[88-21517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой А. О. к Большакову С. С.чу о разделе общего имущества, Кураевой А. О. к Постылякову А. А.овичу, Большакову С. С.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Большакова С. С.ча к Кураевой А. О. о разделе общего имущества

по кассационной жалобе Большакова С. С.ча в лице представителя Фирсовой О. Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2020 г, дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г, дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушала доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кураева А.О. обратилась с иском к ответчику Большакову С.С. о разделе общего имущества, а также с иском к Большакову С.С. и Постылякову А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исков указала, что она с Большаковым С.С. с 6 сентября 2013 г. состояла в зарегистрированном браке. Брачные отношения между ними фактически прекращены с декабря 2018 г. В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль Рено Логан, 2005 года выпуска; автомобиль Рено, 2007 года выпуска; Рено Логан, 2009 года выпуска, которые находятся в пользовании у ответчика; автомобиль Киа Спортейдж, 2018 года выпуска по договору купли-продажи от 25 декабря 2018 г. Большаковым С.С. продан Постылякову А.А. за 780 000 руб. Полагала, что данный договор является недействительным по основаниям ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку поведение ответчиков Большакова С.С. и Постылякова А.А. не может признаваться добросовестным, т.к. спорный автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД только после подачи ею искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов. Большаков С.С. продолжал владеть и пользоваться данным автомобилем и после оформления договора купли- продажи. Кроме того, на момент продажи данный автомобиль находился в залоге у банка в связи с приобретением его с использованием кредитных денежных средств. Полагала, что Большаков С.С, злоупотребляя своими правами, совершил действия, направленные на вывод спорного автомобиля из перечня имущества, подлежащего разделу в суде, чем нарушил ее права.

С учетом измененных исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля Киа Спортейдж, заключенные 19 ноября 2018 г. и 25 декабря 2018 г. между Большаковым С.С. и Постыляковым А.А.;

применить последствия недействительности сделки;

взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, выделить в собственность Большакова С.С.: автомобиль Рено Логан, 2005 года выпуска, автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, автомобиль Рено Логан 2009 года выпуска, выделить в ее собственность автомобиль Киа Спортейдж, взыскать с Кураевой А.О. в пользу Большакова С.С. компенсацию в размере 100 000 руб.;

взыскать с Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. судебные расходы.

Большаков С.С. обратился со встречным иском к Кураевой А.О. о разделе общего имущества, указав, что сторонами за период брака и совместного проживания приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур София, зеркальная камера, сумка; SHURE Р658-ОТК музыкальный микрофон с выключателем с кабелем XLR-1/4; монитор 24 Ассер V245HL; DJC Pioneer DDJ-SB3; варочная газовая панель Bosch; в/э шкаф E-Lux EZB53430AX; телевизор LG55UK6450PLC; карта памяти ЦФСапЕОБИООБ (W) EFS1855IIIKit; компьютер (процессор, вентилятор, модуль, мат.плата, видеокарта и т.д.); AS Microlab SOLO 2W; блендер Philips HR2875/00; уст. АС (7000-9000) АС Neoline NAC-07HN1/16Y; кофемашина Krups КР100В10; жесткий диск SATA-3; модуль памяти, процессор блок питания; твердотельный накопитель ssd 120GB Kingston; мышь проводная USB A4Tech Bloody V88/V8M, клавиатура A4Tech Bloody Q100 мультимедиа Самсунг, пылесборник MenaLux, корпус без БП, DVR, конвектор, катриджы, батарея Advance Black Edition USB3 LED Fan, аккумулятор макита, батарея аккумуляторная ТАВ-60 a/и, микрофон Филипс, батарея, ламинат, подложка и т.д, ГКПВ 12 мм, профиль и т.д.

Имущество: LED Телевизор LG (SMART), игровая консоль BOX 360 250 GB KINECT, компьютер (системный блок INTEL 15, 8 GB, 120 SSD, NVIDIA 1060 6 GB), DJ пульт PIONEER DDJ, планшет IPADAIR2, монитор ASER 24, акустическая система MICROLAB, стиральная машина LG 4MOTION, кулер напольный AQUA WELL, духовой шкаф Electrolux, газовая панель BOSCH, кондиционер (сплит система) NEOLINE NEC, стеллаж ikea каллакс, стол письменный IKEA, стол раскладной премьера, душевая кабина (160X70), тумба под раковину (напольная), кресло мешок ICE CREAM, диван-кровать жако, тумба под ТВ, ковер VALENSIA DELUX, люстра светод. LED, шкаф угловой орион, смеситель однорычажный (ванная), смеситель для кухни, плитка настенная (ванная) 16М2, плитка напольная (ванная) 5М2, обои Erismann (1, 06X1 ОМ) (прихожая, кухня), обои Erismann (1, 06X1 ОМ) зал, двери межкомнатные(ОБИ), ламинат (дуб белый), натяжной потолок (прихожая-кухня), собака немецкий шпиц, автомобиль Рено Логан 2005 года выпуска, кредит в Совкомбанке 150 000 руб, автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, автомобиль Рено Логан 2009 года выпуска продан 8 февраля 2019 г. стоимостью 149 000 руб.

Один из заявленных автомобилей был им приобретен по кредитному договору от 18 октября 2018 г. По данному кредиту после расторжения брака в период с 18 января 2019 г. по 18 июня 2019 г. Большаков С.С. выплатил сумму 53 300 руб. Задолженность по кредитному договору на 17 июня 2019 г. составляет 41 604, 07 руб.

Кроме того, им до брака было приобретено следующее имущество: электрогитара IBANEZ, комбо усилитель гитарный, которое является неотъемлемым предметом интерьера в квартире Кураевой А.О. Автомобиль Киа Спортейдж был продан в период брака, 19 ноября 2018 г. Постылякову А.А. и полагал, что не может быть включен в состав совместно нажитого имущества. Денежные средства от его продажи израсходованы на нужды семьи - на погашение кредита, а часть денег осталась у истца Кураевой А.О.

Сделка по купли-продаже данного автомобиля состоялась 19 ноября 2018 г, денежные средства в размере 780 000 руб. 25 декабря 2018 была произведена замена гос.знаков данного автомобиля.

С учетом измененных исковых требований просил суд признать совместно нажитым имуществом: транспортные средства и имущество: кухонный гарнитур София, зеркальную камеру, сумку, SHURE Р658-ОТК карлдиоидный музыкальный микрофон с выключателем с кабелем XLR-1/4, монитор 24 Ассер V245HL, DJC Pioneer DDJ-SB3, варочную газовую панель Bosch PCH612M90R, в/э шкаф E-Lux; телевизор LG55UK6450PLC; карту памяти ЦФСапЕОЗ 1300D (W); компьютер (процессор, вентилятор, модуль, мат.плата, видеокарта и т.д.); AS Microlab SOLO 2W, бленедер Philips, уст. АС (7000-9000) АС Neoline NAC-07HN1/16Y, кофемашину Krups КР100В10, жесткий диск SATA-3, модуль памяти, процессор блок питания, твердотельный накопитель ssd 120GB Kingston, мышь проводная USB A4Tech Bloody V88/V8M, клавиатуру A4Tech Bloody Q100 мультимедиа, самсунг 4180, МФУ Canon PIXMA MG3640, пылесборник MenaLux, корпус без БП, DVR, конвектор, катриджы, батарея Advance Black Edition USB3 LED Fan, аккумулятор макита, батарея аккумуляторная ТАВ-60 a/и, микрофон Филипс, батарея, кассовый чек М.Видео, LED Телевизор LG (SMART), игровая консоль BOX 360 250 GB KINECT, компьютер (системный блок INTEL 15, 8 GB, 120 SSD, NVIDIA 1060 6 GB, DJ пульт PIONEER DDJ -, планшет IPADAIR2, монитор ASER 24, акустическая система MICROLAB ей, стиральная машина LG 4MOTION, кулер напольный AQUA WELL, духовой шкаф Electrolux, газовая панель BOSCH, кондиционер (сплит система) NEOLINE NEC, стеллаж ikea каллакс, стол письменный IKEA, стол раскладной премьера, душевая кабина (160X70), тумба под раковину (напольная), кресло мешок ICE CREAM, диван-кровать жако, тумба под ТВ, ковер VALENSIA DELUX, люстра светод. LED STARLIGHT, шкаф угловой орион, смеситель однорычажный (ванная), смеситель для кухни, собака немецкий шпиц, автомобиль Рено Логан 2005 года выпуска, кредит в Совкомбанке в размере 150 000 руб.; автомобиль Рено Логан 2007 года выпуска, автомобиль Рено Логан 2009 года выпуска, проданный 8 февраля 2019 г.

Признать общим долгом кредит по договору от 18 октября 2018 г, выданный ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с Кураевой А.О. половину выплаченной по данному кредитному договору суммы в размере 43 000 руб.

Признать за Большаковым С.С. право собственности следующее имущество:

Автомобили Рено Логан грз 2005 года выпуска, Рено Логан 2007 года выпуска, на денежные средства, полученные от реализации Рено Логан 2009 года выпуска.

Признать за Кураевой А.О. право собственности на предметы мебели, бытовой и компьютерной техники, сантехнику, собаку немецкого шпица.

Взыскать с Кураевой А.О. в пользу Большакова С.С. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества (с учетом взаимных требований) в размере 448 188, 30 руб.

Признать личным имуществом Большакова С.С. электрогитару IBANEZ, комбо усилитель гитарный.

Обязать Кураеву А.О. предать Большакову С.С. электрогитару IBANEZ, КОМБО усилитель гитарный и личные документы, принадлежащие Большакову С.С, либо компенсировать стоимость этого имущества в размере 36 690 руб.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2019 г. принят отказ Большакова С.С. от иска в части раздела ламината, подложки и т.д, ГКЛ В 12 мм, профиля и т.д, плитки настенной (ванная) 16 м2 стоимостью 8 000 руб, плитки напольной (ванная) 5 м2, обоев Erismann (1, 06x10м) (прихожая, кухня) 10 шт, обоев Erismann (1, 06x10м) зал 8 шт, дверей межкомнатные (оби) 4 шт, ламината (дуб белый) 30м2, натяжного потолка (прихожая-кухня) vip siling.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 декабря 2020 г.

Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон:

Долг по кредитному договору от 18 октября 2018 г. признан общим долгом супругов Кураевой А.О. и Большакова С.С.

Кураевой А.О. передано следующее имущество: кухонный гарнитур София, варочная газовая панель Bosch, В/Э шкаф E-Lux, стиральная машина, душевая кабина, собака Шпиц.

Большакову С.С. передано следующее имущество: стол раскладной Премьера; автомобили: Renault Logan (SR), 2007 года выпуска, Renault Logan (SR), 2005 года выпуска.

С Кураевой А.О. в пользу Большакова С.С. взыскано в счет раздела общих долгов супругов 43 000 руб.

С Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. в сумме 570 850 руб.

С Кураевой А.О. в пользу Большакова С.С. взыскана денежная компенсация в размере 94 350 руб.

Путем взаимозачета взыскать с Большакова Сергея Сергеевича в пользу Кураевой Анны Олеговны сумму в размере 433 500 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кураевой А.О. к Постылякову А.А, Большакову С.С. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, о применении последствий недействительности сделки отказано.

С Кураевой А.О. в пользу Большакова С.С. в размере 4 153 руб.

С Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. взыскана государственная пошлина в размере 8 908, 50 руб.

Путем взаимозачета С Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. взыскана сумма в размере 4 755, 50 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кураевой А.О. к Большакову С.С. о разделе общего имущества и по встречному иску Большакова С.С. к Кураевой А.О. о разделе общего имущества в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 декабря 2020 г, дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г, дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Большаковым С.С. в лице представителя Фирсовой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, указав на отсутствие оснований для взыскания с него половины денежных средств от продажи автомобиля KIA SPORTAGE.

Судебные постановления в остальной части в кассационном порядке не обжалуются и проверке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 6 сентября 2013 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 11 марта 2019 г.

Указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения прекращены с конца января 2019 г.

Большакову С.С. до брака принадлежал автомобиль KIA Sportage 2012 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 16 мая 2018 г. Большаков С.С. приобрел в ООО "АвтоТрейд" автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска стоимостью 1 436 900 руб.

На основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 г. автомобиль KIA Sportage 2012 года выпуска продан Большаковым С.С. ООО "АвтоТрейд" стоимостью 685 000 руб.

Соглашением от 16 мая 2018 г. произведен зачет взаимных требований ООО "АвтоТрейд" и Большакова С.С. по указанным выше договорам купли-продажи.

Судом установлено, что на приобретение автомобиля КIА QLE (Sportage), 2018 года выпуска стоимостью 1 436 900 руб, были также использованы денежные средства, полученные Большаковым С.С. по кредиту в размере 725 900 руб.

Указанный кредитный договор погашен 16 января 2019, автомобиль исключен из реестра залогового имущества 17 января 2019.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2018 г, автомобиль KIA QLE (Sportage), 2018 года выпуска продан Большаковым С.С. Постылякову А.А. за 780 000 руб.

Суду был представлен еще один договор купли-продажи от 19 ноября 2018, по которому автомобиль KIA QLE (Sportage) 2018 года выпуска продан Большаковым С.С. Постылякову А.А. за 780 000 руб.

Согласно расписке от 19 ноября 2018 г. Постыляковым А.А. переданы Большакову С.С. денежные средства за автомобиль в размере 780 000 руб, Постыляков А.А. обязался оставшуюся сумму 395 000 руб. оплатить по кредитному договору N 1630907-ф от 16 мая 2018 в счет полного погашения кредита за данный автомобиль в срок до 21 декабря 2018 г.

9 января 2019 г. в счет оплаты по кредитному договору за автомобиль Постыляковым А.А. внесены 395 000 руб.

24 января 2019 г. автомобиль зарегистрирован на Постылякова А.А.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" стоимость автомобиль KIA QLE (Sportage) 2018 года выпуска составляет 1 431 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль KIA QLE (Sportage) 2018 года выпуска приобретен сторонами за счет личных средств Большакова С.С. и кредитных средств, а также что денежные средства от продажи данного автомобиля Постылякову А.А. Большаковым С.С. не использовались на нужды семьи, взыскал с Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. денежную компенсацию в размере 373 100 руб, исходя из стоимости спорного автомобиля определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось, факт внесения денежных средств.

Возражая против заявленных Кураевой А.О. требований о взыскании с него денежных средств от продажи автомобиля KIA QLE (Sportage) 2018 года выпуска, Большаков С.С. ссылался на то, что денежные средства в размере 395 000 руб. от продажи спорного автомобиля Постылякову А.А. были потрачены на погашение совместного долга супругов по кредитному договору, путем перечисления Постыляковым А.А. указанных денежных средств на счет банка.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции.

Однако данные обстоятельства при определении размера подлежащей взысканию с Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. компенсации за проданный спорный автомобиль судами нижестоящих инстанций не учтены.

Судам необходимо было дать оценку этим доказательствам в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов, почему указанные доказательства были отвергнуты, чего судебными инстанциями выполнено не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. денежных средств в счет компенсации за проданный автомобиль KIA QLE (Sportage) 2018 года выпуска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные постановления не обжаловались.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. в части взыскания с Большакова С.С. в пользу Кураевой А.О. денежных средств в счет компенсации за проданный автомобиль KIA QLE (Sportage) 2018 года выпуска отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова