Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17619/2021[88-17985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Е. Н. к Кузнецовой А. А, Марьиной Е. В, Стрекозовой Л. М. о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе Стрекозовой Л. М.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Симоненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А, Марьиной Е.В, Стрекозовой Л.М. о признании недействительным (ничтожным) решение собственников "адрес", оформленное протоколом N 1 от 2 февраля 2020 г, проведенное в очной форме 24 января 2020 г. в связи с отсутствием кворума.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение собственников "адрес", оформленное протоколом N 1 от 2 февраля 2020 г, проведенное в очной форме голосования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стрекозовой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой "адрес", имеет общую площадь жилых и нежилых помещений - 21 598, 7 кв.м.

Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО "УК "Экосервис".

Симоненко Е.Н. является собственником "адрес".

24 января 2020 г. Кузнецовой А.А, Марьиной Е.В, Стрекозовой Л.М. было инициировано проведение собрания собственников "адрес", представителей ГЖИ по Московской области, представителей управляющей организации ООО "УК "Экосервис", которое проводилось в здании школы в очном порядке (совместное присутствие).

По повестке дня истец Симоненко Е.Н. была предложена в качестве кандидатуры председателя данного собрания.

В повестке дня, помимо общих организационных вопросов, указаны вопросы смены способа управления домом, утверждения новых условий договора управления домом, расторжения действующего договора управления и заключения нового договора управления многоквартирным домом, выбор Совета дома.

Дом N 11 состоит из 389 квартир и 11 нежилых помещений, общей площадью 21598, 7 кв.м. Участие в собрании приняли 48 собственников дома (2 255, 78 кв.м.), что составило 10, 44 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

24 января 2020 г. был составлен протокол N 1 об отсутствии кворума для принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам.

Инициативной группой в последствии был составлен протокол Ns 1 от 2 февраля 2020 г, согласно которому в собрании присутствовало около 48 человек (2 255, 78кв.м.), что составляет 13, 32%, а остальных собственников дома на собрании представляли делегаты - 14 человек (14678, 26 кв.м.), что составляет 67, 96 %. На основании изложенного сделан вывод, что собрание правомочно, в связи с участием в нем 72, 4 % собственников дома.

Согласно протоколу на собрании присутствовало собственников, обладающих 16 934, 08 голосов, что составляет 78, 4% и кворум на собрании имеется.

В рамках рассмотрения в Ногинском городском суде гражданского дела N2-4194/2019 Стрекозова Л.М. дала объяснения, что делегаты были выбраны собственниками дома и уполномочены ими на собрании, оформленном протоколом N 1 от 13 ноября 2018 года. Полномочия делегировались устно, письменных доверенностей не выдавалось.

Решением Ногинского городского суда от 25 марта 2019 года по делу N 2-512/2019, решение общего собрания собственников "адрес", оформленное протоколом N 1 от 13 ноября 2018 года, признано недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума.

Решением Ногинского городского суда от 11 ноября 2019 года по делу N 2-4194/2019, признано недействительным решение общего собрания собственников "адрес", оформленное протоколом N 1 от 27 мая 2019 года, проведенное в очной форме в виде расширенной конференции, путем голосования через указанных "делегатов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что при проведении указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимый кворум голосов не был достигнут, были допущены существенные нарушения порядка их организации и проведения, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе незаконно учтены голоса собственников, за которых решение принимали 14 делегатов, в отношении которых полномочия не были оформлены надлежащим образом, и пришел к выводу о том, что голоса в размере 14678, 26, что составляет 67, 96 % голосов, учтены не правомерно. Голосование посредством делегатов не предусмотрено жилищным законодательство, не установлен механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания. Устное делегирование полномочий собственниками дома третьим лицам не соответствует законодательству. Законопроект N 232824-7, предлагающий внести в ст. 44.1 ЖК РФ новую форму проведения ОСС - в виде конференции, то есть при участии делегатов от собственников помещений в МКД, устанавливающий механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания, до настоящего времени не утвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным общего собрания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку для данной категории дел законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском, без обращения в досудебном порядке к ответчику с требованием о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящие суды установили основания для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, как принятых с нарушением требований закона, и указали на отсутвие кворума при его проведении.

Мотивы, по которым удовлетворены требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекозовой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: