Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17762/2021[88-18034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к Джох Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ковалевой Е.А, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителей истца Ковалевой Е.А. - Терещенко И.В, Котесову Л.С, представителя ответчика Джох Л.В. - Елиян Н.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Е.А. обратилась в суд с иском к Джох Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в период с июля 2015 года по декабрь 2019 года она со своих счетов (карт) в ПАО Сбербанк перечислила на счет (карту) в ПАО Сбербанк Москвы ответчика Джох Л.В. денежные средства в размере 3 098 067 рублей, всего осуществлено 33 перевода, на разные суммы. Поводом для перечисления ответчику указанных выше денежных средств послужило то, что она осуществляла общее руководство и контроль по строительству ее жилого дома на основании договора. Джох Л.В. требовала от нее перечислять денежные средства ей на карту, мотивируя это тем, что указанные денежные средства пойдут на закупку строительных и отделочных материалов, а так же для расчетов в ее интересах с третьими лицами, при этом, никаких документов, подтверждающих, что ответчик Джох Л.В. осуществила эти закупки, не предоставлено, строительный и отделочный материал не передан. Также, несмотря на неоднократные ее просьбы, ответчик не представила никаких актов или соглашений, подтверждающих обоснованность и законность получения указанных выше денежных средств. Учитывая, что она, перечисляя указанные выше денежные средства, не имела намерения перечислять их в качестве дара или благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 098 067 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В уточненном заявлении указала, что 28 декабря 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор N на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома. Начальный и конечный сроки строительства дома, а также график платежей, были оговорены сторонами в приложении N к договору и определялись с декабря 2011 года по октябрь 2013 года, в дальнейшем отношения сторон в части сроков и объема работ определялись сметами ответчика. Объем работ и их стоимость с учетов материалов определялась ответчиком Джох Л.В. в сметах, которые направлялись ответчиком на ее электронную почту. Общая сметная стоимость работ по договору с 2011 года по ноябрь 2018 года составила 60 919 641 рубль. Она за период с декабря 2011 года по июль 2019 года во исполнение своих обязательств выплатила ответчику 75 240 752 рубля, из которых наличными денежными средствами было оплачено 70 026 015 рублей.

Передача ею наличных денежных средств фиксировалась соответствующими подписями и в дальнейшем подтверждалась сторонами перепиской в программе WhatsApp. Безналичным способом было выплачено: с февраля 2018 года по декабрь 2019 года - 2 116 670 рублей (по просьбе ответчика на банковскую карту третьему лицу Джох О.А (мужу ответчика) и с июля 2015 года по декабрь 2019 года - 3 098 067 рублей (на банковскую карту ответчику).

За период с 2011 года по 2020 года ответчик актов приема передачи выполненных работ ей не представила, о проделанной работе не отчитывалась, при этом работы ответчика ею не принимались. 15 января 2020 года она уведомила ответчика о прекращении договора и в целях определения объема и качества выполненной Джох Л.В. работы пригласила ее для проведения строительной технической экспертизы дома. Экспертиза была проведена в период с 5 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года, от участия в которой ответчик уклонилась. В связи с тем, что 15 января 2020 года уведомила ответчика об отказе от договора работы на объекте с 28 апреля 2020 года после проведения строительно-технической экспертизы начала исполнять иная организация.

С учетом того, что договорные правоотношения между ней и ответчиком прекращены 15 января 2020 года и в связи с этим у ответчика Джох Л.В. отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, просила взыскать с ответчика полученные, но не отработанные денежные средства в размере 14 842 351 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А. к Джох Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Ковалевой Е.А. - Терещенко И.В, Котесову Л.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Джох Л.В. - Елиян Н.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между истцом Ковалёвой Е.А. и ответчиком Джох Л.В. был заключен договор N на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора, Джох Л.В. берет на себя обязательство по организации строительства жилого дома, а также осуществляет функции технического и авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: жилой дом общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на принадлежащих семье Ковалевых земельных участках N

Согласно п. 2.1. договора, строительство жилого дома определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 21 500 000 рублей.

Согласно гл. 5 договора, исполнитель обязан: привлекать для выполнения данного поручения квалифицированных специалистов, следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующими СНиП, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с Проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами, осуществлять контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда и графиком производства работ на объекте строительства, утвержденного заказчиком, осуществлять контроль за соответствием применяемых материалов, выполнением проектной документации, соответствия технологий применения материалов техническим условиям производителей, за наличием заводской документации (паспортов, сертификатов) с материалами, поступающими на объект, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации и внесенных в нее изменений, согласованных с заказчиком.

Согласно гл. 6 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи работ после выполнения очередного выполненного этапа работ в двух экземплярах, один из которых возвращается исполнителю после подписания заказчиком. В период строительства исполнитель предоставляет поэтапный фотоотчет заказчику, а также акты скрытых работ.

Согласно п. 9.2. договора, споры между сторонами в ходе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N, подписанный сторонами, является безвозмездным договором оказания услуг по контролю и надзору за строительством жилого дома, так как представленные истцом сметы не имеют идентифицирующих признаков и не подписаны со стороны заказчика и подрядной организации, производившей работы на объекте.

При этом судом установлено, что с момента подписания договора N на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома от 28 декабря 2011 года и до 15 января 2020 года ответчик Джох Л.В. выполняла свои обязательства по договору, в том числе принимала от истца денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов, закупку техники, расчетов с подрядной организацией, возводившей дом и сторонними организациями, осуществлявшими иные работы, связанные с возведением дома. Истец в судебном заседании подтверждала то, обстоятельство, что денежные средства переводились для закупки строительных и иных материалов для строительства дома.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного получения денежных средств в сумме 14 842 351 рубля Джох Л.В. При этом суд учел, что денежные средства перечислялись для приобретения строительных и отделочных материалов, о чем истцу было достоверно известно, так как данные действия осуществлялись истцом многократно, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что неосновательное обогащение возникло в виде разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически оказанных услуг, тогда как встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено. В связи с прекращением обязательственных отношений между сторонами, неотработанный аванс и денежные средства составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт получения денежных средств, в том числе наличными, от истца. Тогда как ответчиком не подтверждено израсходование части денежных средств. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. Кроме того, не дана оценка представленным истцом сметам, получение которых не отрицалось ответчиком.

Доказательств того, что истец уклонилась от подписания с ответчиком актов выполненных работ, не имеется, в связи, с чем доводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, является преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Ковалевой Е.А. денежных средств Джох А.О. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи