Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17904/2021[88-17978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Фроловой М. А, Фролову Г. П, Фроловой О. Г, Фролову Т. Г, администрации Можайского городского округа Московской области о признании недействительным договора социального найма, выселении, признании перепланировки жилого помещения незаконной, по кассационной жалобе Фроловой М. А, Фролова Г. П, Фроловой О. Г, Фролова Т. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в суд с иском Фроловой М.А, Фроловой О.Г, Фролову Г.П, Фролову Т.Г, просил признать недействительным договор социального найма от 8 февраля 2018 г. N 10, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (без указания - с предоставлением либо без предоставления жилого помещения), признать незаконными действия ответчиков по перепланировке спорного жилого помещения и обязать привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, выданным 11 июля 2018 г, составленным по состоянию на 20 января 1992 г. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации городского поселения Можайск Можайского района Московской области от 7 февраля 2018 г. N 60-П спорная квартира, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию Можайский городской округ Московской области, была предоставлена ответчикам, в связи с чем между администрацией городского поселения Можайск и Фроловой М.А. заключен договор социального найма от 8 февраля 2018 г. N 10. Однако указанный договор является недействительным, поскольку семья Фроловой М.А. не была признана малоимущей и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, ответчиками в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная перепланировка жилого помещения: полностью демонтированы все межкомнатные стены, шкаф, деревянный пол до бетонной плиты, возведена перегородка с дверным проемом из пенобетона, в результате которых образован совместный санузел.

Решением Можайского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 марта 2020 г. признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 8 февраля 2018 г. N 10, ответчики выселены из спорного жилого помещения, их действия по перепланировке жилого помещения признаны незаконными, на администрацию Можайского городского округа Московской области возложена обязанность по приведению спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, с ответчиков солидарно в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию Можайского городского округа Московской области обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, в указанной части постановлено новое решение, которым на Фролову М.А, Фролову О.Г, Фролова Г.П, Фролова Т.Г. возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции Можайского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 марта 2020 г. отменено в части возложения на администрацию Можайского городского округа Московской области обязанности по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом, выданным 11 июля 2015.

В отменной части принято новое решение, которым иск Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области в указанной части удовлетворен.

На Фролову М.А, Фролова Г.П, Фролову О.Г, Фролова Т.Г. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с техническим паспортом, выданным 11 июля 2018 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова М.А, Фролов Г.П, Фролова О.Г, Фролов Т.Г. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Фролова М.А, Фролова О.Г, Фролов Г.П, Фролов Т.Г. с 30 октября 2006 г. на основании договора найма служебного жилого помещения N 234 занимали жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", п. МИЗ, 3-1.

Постановлением администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 6 февраля 2018 г. N 52-П указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 7 февраля 2018 г. N 60-П в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Фроловой М.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"90.

8 февраля 2018 г. на основании указанного постановления между администрацией городского поселения Можайск и Фроловой М.А. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в спорное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены: супруг - Фролов Г.П, дочь - Фролова О.Г, сын - Фролов Т.Г.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании договора социального найма недействительным и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Фроловы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, в связи с чем, органом местного самоуправления им не могло быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора социального найма недействительным, выселении ответчиков, признании их действий по перепланировке незаконными и взыскании с них судебных расходов, отменив решение суда в части возложения обязанности на администрацию Можайского городского округа Московской области по приведению жилого помещения в соответствие с техническим паспортом ответчиков.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 14, частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено судом, оспариваемый договор социального найма от 8 февраля 2018 г. был заключен на основании постановления администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 7 февраля 2018 г. N 60-П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 13 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 февраля 2021 г. указала на необходимость применения при разрешении спора разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом сведений о том, что вышеуказанное постановление администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 7 февраля 2018 г. N 60-П, явившееся основанием для заключения оспариваемого договора социального найма от 8 февраля 2018 г, не оспорено и не отменено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вновь соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности договора социального найма от 8 февраля 2018 г, исходил из того, что при заключении указанного договора с ответчиком Фроловым М.А. имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Из приведенных норм права следует, что при заключении договора социального найма жилого помещения в силу ч.4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо только решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что без соблюдения установленного законом порядка признания ответчиков нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма такое помещение не могло быть предоставлено.

Между тем с учетом вышеуказанных норм права, что названные обстоятельства имеют значение при оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, тогда как такие требования истцом не заявлено.

При этом заключение договора социального найма являлось следствием принятого органом местного самоуправления решения о предоставлении конкретного жилого помещения, без оспаривания такого решения указанный договор мог быть признан недействительным только при установлении самостоятельных нарушений при заключении данного договора. Однако такие нарушения судами нижестоящих инстанций не установлены.

С учетом изложенного при разрешении спора о признании договора социального найма недействительным суду следовало выяснить имеется ли решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма, признавалось ли такое решение недействительным в связи с нарушением порядка его принятия.

Кроме того, при принятии решения о выселении ответчиков суды не привели норму права, которой руководствовались при принятии такого решения, не указали ответчики подлежат выселению с предоставлением либо без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены.

Наличие предусмотренных законом оснований, по которым ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судами нижестоящих инстанции не проверялось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи