Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18011/2021[88-17991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельдт Е. В. к товариществу собственников недвижимости "Зелёная усадьба" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Гельдт Е. В. в лице представителя Зарицкого С. В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Гельдт Е.В. - Зарицкого С.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ТСН "Зелёная усадьба" Денисова М.Е, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гельдт Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Зелёная усадьба" о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 21 марта 2020 г. N 33/21-03-2020.

Требование мотивировано тем, что истец является членом ТСН "Зеленая усадьба", которое 21 марта 2020 г. провело общее собрание членов товарищества. По мнению истца, принятые общим собранием членов ТСН "Зелёная усадьба" решения являются незаконными и недействительными, поскольку в г. Москве был введён режим повышенной готовности и на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, собрание приняло решение по вопросу, не включённому в повестку дня, а его формулировка не соответствовала формулировке, указанной в уведомлении о собрании и в тексте бюллетеней, выданных для участия в собрании. Решение, принятое по вопросу N 3 в редакции, изложенной в протоколе от 21 марта 2020 г. N 33/21-03-2020, направлено на изменение ранее принятого решения о порядке взимания взносов. Считает, что общим собранием членов товарищества нарушено действующее законодательство, права и законные интересы истца, как члена товарищества, её право на участие в управлении объединением, решение финансовых и хозяйственных вопросов в целом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гельдт Е.В. в лице представителя Зарицкого С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гельдт Е.В. является членом ТСН "Зелёная усадьба" и собственником земельного участка, расположенного в границах указанного товарищества по адресу: "адрес", с. "адрес"

21 марта 2020 г. состоялось общее собрание членов ТСН "Зелёная усадьба", проведённое в очной форме. Принятые решения общего собрания оформлены протоколом N 33/21-03-2020 внеочередного годового общего собрания членов ТСН "Зеленая усадьба" от 21 марта 2020 г.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 110 человек, из них 34 члена товарищества присутствовали лично, 76 членов голосовали на собрании через своих представителей. По вопросу N 3 принято решение об исправлении ошибки в протоколе N 2 от 20 марта 2012 г. общего собрания членов ДНП "Зеленая усадьба", имеющейся в указанном решении по вопросу N 5, указанное решение изложено в следующей редакции: "Утвердить смету для финансирования строительства общих коммуникационных сетей (газ, водопровод, электричество, канализация, дороги). Утвердить ставку целевого взноса на указанные нужды в сумме 1 000 000 руб. за каждый отдельный земельный участок, расположенный в границах ДНП и принадлежащий на праве собственности членам Партнерства и гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСН "Зелёная усадьба", процедуры принятия общим собранием решений, наличия кворума при проведении собрании, составившего 58, 8% от общего числа членов ТСН "Зелёная усадьба", и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гельдт Е.В.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о невозможности проведения оспариваемого собрания ввиду введённого в г. Москве режима повышенной готовности, указав, что вопросы избрания председателя и членов правления ТСН "Зелёная усадьба" являются важными вопросами для функционирования товарищества и не позволяют провести оспариваемое собрание в заочной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, действующей с 1 января 2019 г.) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН "Зеленая усадьба" от 21 марта 2020 г. правильными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, отсутствовал кворум.

Судами нижестоящих инстанций на основании анализа представленных доказательств было установлено отсутствие указанных нарушений при проведении собрания

Вопреки доводам кассатора проведение собрания в период объявленного на территории РФ карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является основанием для отмены решений общего собрания ТСН при подтверждении факта соответствия порядка созыва и проведения собрания требованиям, установленным в законе, и при наличии необходимого кворума.

Решения, принятые по повестке дня собрания от 21 марта 2020 г, в том числе по вопросу N 3, не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и требующим наличие кворума в размере не менее 50 % голосов либо двух третей голосов от общего числа голосов собственников товарищества, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решения по данному вопросу судебная коллегия отклоняет.

Доводы о незаконности решения общего собрания по вопросу N3 несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Из протокола общего собрания ДНП "Зеленая усадьба" от 20 марта 2012 г. следует, что по вопросу N 5 общим собранием принято решение об утверждении сметы для финансирования строительства общих коммуникационных сетей партнерства (газ, водопровод, электричество, канализация, дороги); установлена ставка целевого взноса на указанные нужды в сумме 1 000 000 руб. с каждого члена партнерства.

Общим собранием ТСН "Зеленая усадьба" от 21 марта 2020 г. по вопросу N 3 повестки дня принято решение об исправлении ошибки в протоколе N 2 от 20 марта 2012 г. общего собрания членов ДНП, имеющейся в решении по вопросу N 5, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Утвердить смету для финансирования строительства общих коммуникационных сетей (газ, водопровод, электричество, канализация, дороги). Утвердить ставку целевого взноса на указанные нужды в сумме 1 000 000 руб. за каждый отдельный земельный участок, расположенный в границах ДНП и принадлежащий на праве собственности членам Партнерства и гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке".

Судами установлено, что указанное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания ТСН при наличии кворума, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом представитель ТСН "Зеленая усадьба" в суде кассационной инстанции, возражая по доводам кассационной жалобы, указал на то, что при принятии ДНП решения от 20 марта 2012 г. и утверждении сметы расходов было принято во внимание, что общий размер взносов исчисляется исходя из общего количества земельных участков, в этой связи была утверждена смета на объекты капитального строительства на общую сумму 238 850 000 руб. При этом в ТСН на тот момент было всего 5 членов, а земельных участков более 200. Гельт Е.В. также в качестве члена ДНП принимала участие в голосовании при принятии решений на общем собрании 20 марта 2012 г, и после принятия оплатила целевые взносы исходя из количества принадлежащих ей земельный участков. Оспариваемое решение общего собрания от 21 марта 2020 г. по вопросу N3 принято с целью исправления допущенной неточности при формулировании решения по вопросу N 5 от 20 марта 2012 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка представителя истца на судебную практику - решение Арбитражного суда от 24 декабря 2020 г. по иску ИП Гельд В.А. не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, решение, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гельдт Е. В. в лице представителя Зарицкого С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: