Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18077/2021[88-20667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобрагина И.С, Белобрагиной Л.И, к Куркину Д.О, Куркину О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Балаково" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максим-Балаково", на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белобрагин И.С, Белобрагина Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Куркину Д.О, Куркину О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Балаково" (далее - ООО "Максим-Балаково") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. Свои требования мотивировали тем, что 1 декабря 2019 года через мобильное приложение, размещенное ответчиком ООО "Максим-Балаково" в системе Интернет, об оказании услуг такси, Белобрагин И.С. заказал такси для поездки в поселок Софьинка Духовницкого района Саратовской области и обратно. Ответчиком ООО "Максим-Балаково" Белобрагину И.С. был назначен автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куркина Д.О, сообщен номер телефона водителя и стоимость поездки - 1 650 рублей, сумма которой в размере 1 600 рублей в качестве предоплаты была перечислена Белобрагиным И.С. через Сбербанк-онлайн на личную карту водителя Куркина Д.О. по его номеру телефона, оставшаяся сумма в размере 50 рублей лично передана водителю Куркину Д.О. На обратном пути из поселка Софьинки 1 декабря 2019 года около 19 часов 45 минут на 22 км автодороги Балаково-Духовницкое Балаковского района Саратовской области водитель автомобиля Куркин Д.О. не выбрал безопасную скорость движения, совершил обгон, не справился с управлением и допустил съезд в кювет на встречной полосе. При этом, несмотря на зимний период времени, автомобиль под управлением ответчика

Куркина Д.О. находился в ненадлежащем техническом состоянии - отсутствовала зимняя резина на колесах автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Белобрагин И.С. и Белобрагина Л.И, являвшиеся пассажирами данного автомобиля, получили телесные повреждения и были вынуждены обратиться за медицинской помощью. В период с 3 по 23 декабря 2019 года они проходили лечение. В результате данного ДТП Белобрагин И.С. испытал сильную физическую боль, головокружение, головную боль, слабость, физическую боль в области шеи, до настоящего времени продолжает испытывать постоянную головную боль, а Белобрагина Л.И, испытала физическую боль, головокружение и слабость, головную боль, сильную физическую боль в правой ягодичной области. Кроме того, получили сильнейшую психологическую травму, испытав страх за свое здоровье и свою жизнь, эмоциональное потрясение и стресс, которые отрицательно отразились на их самочувствии и работоспособности.

Считают, что услуга по перевозке им была оказана некачественно, в том числе ООО "Максим-Балаково", поскольку заказ от Белобрагина И.С. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят и выполнен именно ООО "Максим-Балаково" путем предоставления автомобиля, которым, в свою очередь, они воспользовались. Предлагая услуги такси и принимая заказ, ООО "Максим-Балаково" действовало от своего имени, то есть фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Собственником транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, является Куркин О.Н, а Куркин Д.О. - водитель, виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда.

Просили взыскать с ООО "Максим-Балаково", Куркина Д.О, Куркина О.Н. в солидарном порядке в пользу каждого из них компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 7 500 рублей; взыскать с ответчика ООО "Максим-Балаково" в пользу истца Белобрагина И.С. убытки в размере 5 396 рублей 30 копеек, в том числе оплаченные денежные средства за некачественную поездку в размере 1 100 рублей, в пользу истца Белобрагиной Л.И. убытки в размере 4 180 рублей 80 копеек, а также потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Максим-Балаково" и Куркина О.Н. солидарно в пользу Белобрагина И.С. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; в пользу Белобрагиной Л.И. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

С ООО "Максим-Балаково" в пользу Белобрагина И.С. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости услуги по перевозке в размере 1 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 050 рублей, а в пользу Белобрагиной Л.И. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Белобрагину И.С. и Белобрагиной Л.И. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей каждому. С ООО "Максим-Балаково" взыскана в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 700 рублей, с Куркина О.Н. - 300 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Максим-Балаково" и Куркина О.Н. солидарно в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максим-Балаково" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Максим-Балаково" оспаривает решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года, считает, что они приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года через мобильное приложение, размещенное ответчиком ООО "Максим-Балаково" в системе Интернет, об оказании услуг такси, Белобрагин И.С. заказал такси для поездки в поселок Софьинка Духовницкого района Саратовской области и обратно.

Ответчиком ООО "Максим-Балаково" ему был назначен автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куркина Д.О, сообщен номер телефона водителя и стоимость поездки - 1 650 рублей.

1 декабря 2019 года на 22 км автодороги Балаково-Духовницкое Балаковского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Куркин Д.О. не выбрал безопасную скорость движения, совершая обгон, не справился с управлением и допустил съезд в кювет на встречной полосе.

Пассажиры автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, Белобрагин И.С. и Белобрагина Л.И. получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 1 декабря 2019 года являлся Куркин О.Н.

Автогражданская ответственность водителя Куркина Д.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N в акционерном обществе "СОГАЗ" без права использования транспортного средства в качестве такси.

Одним из видов деятельности ООО "Максим-Балаково" является перевозки пассажиров и грузов.

В ходе судебного разбирательства, для определения степени вреда здоровью, причиненного истцам в результате ДТП, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению эксперта, у Белобрагина И.С. имелся ушиб мягких тканей правой скуловой области с наличием припухлости - не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), у Белобрагиной Л.И. имелся ушиб мягких тканей правой скуловой области с наличием припухлости - не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 931, 929, 1079, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между Куркиным Д.О. и ООО "Максим-Балаково" был заключен договор на перевозку пассажиров, в связи, с чем ООО "Максим-Балаково" является исполнителем услуги такси и не может быть освобождено от ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги. При этом судом отмечено, что предоставленная заказчику услуга не отвечает требованиям безопасности, поскольку Куркин Д.О. 1 декабря 2019 года управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, без права использования его в такси, а также на летней резине.

Судом отмечено, что доверенность на управление автомобилем на имя Куркина Д.О. не оформлялась, а договор ОСАГО был заключен с указанием о невозможности использования автомобиля в качестве такси, Куркин Д.О. не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с Куркина О.Н, как его собственника, не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации данного транспортного средства, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Максим-Балаково" и Куркин О.Н. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам вред.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Максим-Балаково", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

То обстоятельство, что ООО "Максим-Балаково" владельцем автомобиля не являлось, с водителем Куркиным Д.О. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, как пояснял в возражениях на исковое заявление представитель ответчика, оно услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Купкиным Д.О. и ответчиком ООО "Максим-Балаково" не свидетельствует.

Принимая заказ от Белобрагина И.С, ООО "Максим-Балаково" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинении вреда здоровью пассажиров, правомерно возложена судом на ООО "Максим-Балаково".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, как указано в разъяснениях, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажирами были получены телесные повреждения, причинившие им физическую боль, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Балаково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи