Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18081/2021[88-18340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Л.А, Пестова П, О, Пестова Ю.П. к Бондаревой А.П, Савенковой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Пестовой Л.А, Пестова П.О, Пестова Ю.П, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пестова Л.А, Пестов П.И, Пестов Ю.П. обратились в суд с иском к Бондаревой А.М, Савенковой Е.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировали тем, что с апреля 2000 года открыто владеют и пользуются квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира принадлежала Бондареву А.Е, умершему 7 октября 1996 года. В апреле 2000 года сестра Бондарева А.Е. передала им ключи от указанной квартиры для проживания. 5 ноября 2001 года между Пестовой Л.А. и Бондаревой А.М, являющейся наследником имущества после Бондарева А.Е, было достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже принадлежащей последнему квартиры, для чего Пестова Л.А. по расписке передала Бондаревой А.М. денежные средства в размере 10 000 рублей и обязалась передать в срок до 1 апреля 2002 года в счет оплаты за проданную квартиру еще 5 000 рублей. В целях выполнения достигнутых соглашений Бондарева А.М. оформила на имя Пестовой Л.А. доверенность с правами продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по вышеуказанному адресу. В ноябре 2001 года Пестова Л.А. обратилась к нотариусу с целью оформления документов на квартиру и от нотариуса ей стало известно, что после смерти Бондарева А.Е. открыто наследственное дело, наследниками являются жена наследодателя Бондарева А.М. и дочь Савенкова Е.А. в связи, с чем оформить договор купли-продажи спорной квартиры по выданной доверенности стало невозможным.

Решением Красноармейского городского суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пестовой Л.А, Пестова П.О, Пестова Ю.П. к Бондаревой А.М, Савенковой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Красноармейского городского суда от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестовой Л.А, Пестова П.О, Пестова Ю.П. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пестова Л.А, Пестов П.О, Пестов Ю.П. просят об отмене решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес" принадлежала Бондареву А.Е. на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан.

Бондарев А.Е. умер 7 октября 1996 года.

Согласно расписке от 5 ноября 2001 года Бондарева А.М, являющаяся наследником имущества после Бондарева А.Е, получила денежные средства в сумме 10 000 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес"

Ответчики Бондарева А.М. и Савенкова Е.А. являющиеся супругой и дочерью умершего, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Бондарева А.Е.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 25 мая 2008 года, по иску Пестовой Л.А. к Бондаревой А.М, Савенковой Е.А. о признании права собственности на квартиру, установлено, что Бондарева А.М. и Савенкова Е.А. являются наследниками, вступишими в наследство после Бондарева А.Е.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Бондарева А.М, получив от Пестовой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей за спорную квартиру, выдала последней доверенность от 15 ноября 2001 года на продажу квартиры. Срок действия доверенности определен на три года - до 15 ноября 2004 года. Савенкова Е.А. доверенность на продажу квартиры не выдавала, с ней вопрос продажи квартиры не разрешался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2021 года на кадастровом учете с 5 июля 2012 года с кадастровым номером N состоит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" Данные о правообладателе отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что с 2000 года они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным, исполняли обязанности собственника этого имущества и несли расходы по его содержанию, при этом указав на выдачу Бондаревой А.М. доверенности на продажу квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости ранее принадлежавшего Бондареву А.Е, у которого в свою очередь имеются законные наследники. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несении бремени расходов на содержание, не подтверждает факт давности владения, не свидетельствуют о переходе к истцам права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судами по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о добросовестном владении спорным имуществом, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестовой Л.А, Пестова П.О, Пестова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи