Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18134/2021[88-18350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой К.И. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Наумовой К, И, финансового управляющего Сенина С.А. - Шалина А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Наумовой К.И. - Резчикову А.Б, финансового управляющего третьего лица Сенина С.А. - Шалина А.С, явившиеся третье лицо Сенину А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Наумова К.И. обратилась в суд с иском к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств, просила взыскать с Сенина Д.С. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 22 июня 2017 года между Сениным С.А. и Сениным Д.С. было подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что между ними был заключен договор займа N от 25 июня 2008 года. В данном соглашении стороны констатировали, что по состоянию на 22 июня 2017 года обязательства заемщика перед займодавцем не исполнено в полном объеме, задолженность по договору займа составляет 6 000 000 рублей и будет произведена в срок до 20 августа 2017 года. 27 июня 2017 года между Сениным С.А. и Наумовой К.И. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право (требование) к ответчику обязательств, подтвержденных соглашением от 22 июня 2017 года, заключенным между Сениным С.А. и Сениным Д.С.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года иск Наумовой К.С. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств, удовлетворен. С Сенина Д.С. в пользу Наумовой К.И. взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 38 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба Сениной А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года отменено. Исковые требования Наумовой К.И. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий третьего лица Сенина С.А. - Шалин А.С. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Наумовой К.И. - Резчикову А.Б, финансового управляющего третьего лица Сенина С.А. - Шалина А.С, поддержавших доводы жалоб, третье лицо Сенину А.В, возражавшую против доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, ранее изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшем на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы финансового управляющего третьего лица Сенина С.А. - Шалина А.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года.

Протокольным определением от 24 февраля 2021 года суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сениной А.В.

Как усматривается из материалов дела, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дело было назначено к рассмотрению на 10 марта 2021 года на 12 часов 15 минут.

Между тем, в материалах дела сведений об извещении финансового управляющего третьего лица Сенина С.А. - Шалина А.С. не имеется.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года следует, что апелляционная жалоба третьего лица Сениной А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Информации о своевременном уведомлении и вручении судебного извещения финансовому управляющему третьего лица Сенина С.А. - Шалину А.С. в материалах дела не установлено.

Таким образом, финансовый управляющий третьего лица Сенина С.А. - Шалин А.С. не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что финансовый управляющий третьего лица Сенина С.А. - Шалин А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и имел возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего третьего лица Сенина С.А. - Шалина А.С, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи