Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18256/2021[88-18341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Раммусу Р.Д, о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску Раммуса Р.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, по кассационной жалобе Раммуса Романа Дмитриевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова Пояту Н.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Раммусу Р.Д. о расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на основании информационного сообщения, опубликованного 16 декабря 2015 года в газете "Саратовская панорама" N), протокола приема заявок на участие в аукционе от 19 января 2016 года на основании п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ с Раммусом Р.Д. был заключен договор аренды Nс от 29 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4215 кв.м, предоставленного для строительства мусороперерабатывающего и мусоросортировочного комплекса, на срок 10 лет. В результате проведенной проверки установлено, что до настоящего времени земельный участок не освоен и не используется в целях строительства, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя. В адрес ответчика направлялись предупреждения о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка и уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

Раммус Р.Д. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой с момента ее заключения. Мотивировал требования тем, что согласно договору аренды земельного участка за N от 29 февраля 2016 года комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставил ему в аренду земельный участок, площадью 4215 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, для строительства мусороперерабатывающего и мусоросортировочного комплекса, сроком на 10 лет, за арендную плату в размере 300 000 рублей в год. Согласно п. 6.2 договора арендатор обязуется освоить участок в течение 3-х лет с момента вступления в силу настоящего договора. В целях исполнения взятых на себя обязательств он обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. Однако получил отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги за N от 2 августа 2016 года по причине отсутствия топографической основы в "данные изъяты" на этот земельный участок. Также обращался в специализированные ресурсоснабжающие организации для решения вопроса о проведении коммуникаций на вышеуказанный земельный участок, на что получал отрицательные ответы либо отказы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Раммусу Р.Д. о расторжении договора аренды N от 29 февраля 2016 года земельного участка отказано. Исковые требования по встречному иску Раммуса Р.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены. Судом договор аренды N от 29 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4215 кв.м, признан недействительной ничтожной сделкой с момента ее заключения 29 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Раммуса Р.Д. о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделки с момента ее заключения. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Раммуса Р.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой с момента ее заключения отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раммус Р.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконного.

Принимая во внимание, что апелляционное определение обжалуется ответчиком Раммусом Р.Д. (истцом по встречным требованиям) в той части, в которой было отказано в удовлетворении встречного иска к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратов о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, предметом кассационной проверки является постановленный судебный акты в части разрешения встречных требований Раммуса Р.Д.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова Пояту Н.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Раммусом Р.Д. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4215 кв.м, предоставленного для строительства мусороперерабатывающего и мусоросортировочного комплекса, на срок 10 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2020 года арендатором вышеуказанного земельного участка согласно государственной регистрации N от 16 марта 2016 года является Раммус Р.Д.

В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от каких-либо объектов и не используется, о чем 19 мая 2020 года главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков Лобовой Н.Ю. составлен соответствующий акт осмотра земельного участка, расположенного на территории МО "Город Саратов".

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в адрес Раммуса Р.Д. было направлено предупреждение от 9 сентября 2019 года за N о том, что в случае не предоставления им документов, подтверждающих строительство на данном земельном участке и его освоение, администрация потребует досрочного расторжения договора.

Также в адрес Раммуса Р.Д. направлено уведомление от 9 декабря 2019 года за N об отказе от договора в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного ил иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, при этом документов, подтверждающих строительство на данном земельном участке, Раммусом Р.Д. не предоставлено.

В обоснование заявленных встречных требований, Раммусом Р.Д. указано, что в целях исполнения взятых на себя обязательств он действовал добросовестно, согласно своей воле и серьезности намерений создать свой бизнес, последовательно обращался во все необходимые структуры с целью дальнейшего освоения земельного участка в рамках, взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка. Однако со стороны ответчика по встречному иску имеет место обман и введение его в заблуждение относительно существенных условий договора аренды и злоупотребление своим правом, приведших к невозможности использовать земельный участок по его назначению и развивать предполагаемый бизнес.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что Раммус Р.Д. заблуждался относительно предмета сделки, поскольку у него отсутствовала информация о действительных характеристиках земельного участка, тогда как ответчики по встречному иску заведомо обладали информацией о несостоятельности и непривлекательности с коммерческой точки зрения сданного Раммусу Р.Д. в аренду земельного участка в виду невозможности оформления на него необходимой документации и невозможности подведения на него необходимых коммуникаций, что привело к тому, что с момента заключения спорного договора аренды Раммус Р.Д. не мог фактически использовать по назначению предоставленный земельный участок по вышеизложенным причинам, пришел к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и, отменяя решение суда в этой части указал, что доказательств о введении Раммуса Р.Д. в заблуждение, а также обмана арендатора относительно существенных условий договора аренды, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее

контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учел, что в сведениях о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержащихся в информационном сообщении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указано о том, что возможность и сроки подключения земельного участка к системам водо-, электро- и газоснабжения будут определены при заключении соответствующих договоров о подключении.

Раммус Р.Д. в заявке на участие в аукционе от 29 декабря 2015 года отметил, что с заявленным объектом продажи ознакомлен, обязался соблюдать условия аукциона открытых торгов, содержащиеся в информационном сообщении о проведении торгов. Каких-либо письменных обращений о разъяснении технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Раммус Р.Д. не подавал, в заявке на участие в торгах о наличии претензий к состоянию земельного участка по результатам ознакомления с объектом продажи не указывал.

При этом в информационном сообщении были указаны данные, куда можно было обратиться за разъяснениями по вопросу неполноты технической документации, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что Раммус Р.Д. не был лишен возможности до участия в аукционе обратиться с соответствующим заявлением о получении разъяснений и ознакомиться с технической документацией, однако этого не сделал, а принял участие в аукционе, в последующем заключил договор аренды, после чего принял земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раммуса Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи