Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18374/2021[88-19421/2021]

N 88-19421/2021

N 2-1791/2021

г. Саратов 17 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Костаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Костаковой ФИО5 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года с Костаковой Г.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженности по кредитному договору.

4 февраля 2021 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило заявление Костаковой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19 мая 2021 года Костаковой Г.В отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года была получена Костакова Г.В. 12 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д.63).

16 декабря 2019 года по заявлению о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "Интер-Прайм", при этом, копия определения была получена Костаковой Г.В. 16 декабря 2019 года (т.1 л.д. 106).

18 мая 2020 года Костакова Г.В. лично ознакомилась с материалами гражданского дела (т.1 л.д. 144), затем 20 мая 2020 года принимала участие в судебном заседании по разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1 л.д. 160-162), тем не менее с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь 4 февраля 2021 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку о состоявшемся заочном решении, Костаковой Г.В. было известно еще 12 декабря 2017 года, доказательств, которые бы указывали на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку направлены на не согласие с постановленным заочным решением.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаковой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина