Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18468/2021[88-18342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова С.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл", на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Демину А.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Башаров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 31 августа 2019 года между ним и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, 6S 32GB imei "данные изъяты", по цене 24 690 рублей. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

16 октября 2019 года он направил письменную претензию в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим, он воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф" N 638 от 7 ноября 2019 года, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что аппарат не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Просил взыскать с ответчика стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 24 690 рублей, неустойку за период с 27 октября 2019 года по день подачи искового заявления в суд (19 августа 2020 года) в размере 73 329 рублей 30 копеек, за период с 20 августа 2020 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере по 246 рублей 90 копеек, а также с момента вынесения решения судом по день, фактического исполнения обязательств в размере по 246 рублей 90 копеек ежедневно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Башаров С.А. удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Башарова С.А. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32GB imei "данные изъяты" в размере 24 690 рублей; неустойка за период с 28 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года включительно в сумме 8 000 рублей, а также с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере по 246 рублей 90 копеек ежедневно, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Башарова С.А. возложена обязанность по возврату АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 6S 32GB imei "данные изъяты" в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов в полной комплектации течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет акционерного общества "Мегафон Ритейл". В случае невозврата товара, с Башарова С.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" будет взыскана неустойка в размере 246 рублей 90 копеек в день со дня следующего за днем истечения срока возврата товара.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года с АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Демину А.Н, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2019 между Башаровым С.А. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32GB imei "данные изъяты", по цене 24 690 рублей.

16 октября 2019 года истец направил письменную претензию в АО "Мегафон Ритейл" с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

7 ноября 2019 года истец обратился в ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф", согласно заключению которого от 7 ноября 2019 года в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что аппарат Apple iPhone 6S 32GB imei "данные изъяты" не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системный платы объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Расходы на проведение исследования составили 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское Экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское Экспертное бюро" от 9 октября 2020 года в представленном на экспертизу товаре смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, IMEI: "данные изъяты" имеется дефект "не включается". Следов нарушения правил его эксплуатации, а также не имеется следов намеренного повреждения внутренних компонентов (механических, электрических и иных воздействий), данный дефект имеет производственный характер. По данным официального представителя АСЦ Apple в г. Москва компания Apple не предоставляет материнские платы для ремонта, устройство меняется в сборе на аналогичное. Стоимость данной услуги составляет 26 390 рублей. Для проведения ремонтных работ потребуется 7 рабочих дней.

Усматривая нарушение прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводы кассационной жалобы АО "МегаФон Ритейл" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также расходов на досудебное исследование.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку неустойка за период с 28 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года включительно в сумме 8 000 рублей, с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере по 246 рублей 90 копеек ежедневно.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал штраф в размере 8 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, не опровергающими вывод суда о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей, признав ее соответствующей закону и соразмерной.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 с 7 октября 2020 года на 3 месяца.

16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон цену, которую ответчик получил 16 октября 2019 года. 21 августа 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 10 ноября 2020 года, то есть в период действия моратория, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года и с 11 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение от 11 мая 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Башарова С.А. неустойки за период с 28 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года включительно в сумме 8 000 рублей, а также с 11 ноября 2020 года до день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере по 246 рублей 90 копеек ежедневно, штрафа в сумме 8 000 рублей - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи