Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18497/2021[88-20236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Миръ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к городскому округу Истра Московской области в лице администрации городского округа Истра Московской области, Шишковой Т.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Миръ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Миръ" (акционерное общество) (далее - АКБ "Миръ" (АО)) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к городскому округу Истра Московской области в лице администрации городского округа Истра Московской области, Шишковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2012 года по обязательствам умершего заемщика Труфанова Н.Г... Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Флексинвест Банк" (правопреемник АКБ "Миръ" (АО)) и Труфановым Н.Г. заключен кредитный договор согласно условиям, которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в рамках открытого кредитного лимита на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них на условиях, предусмотренных кредитным договором. Договор между банком и заемщиком был заключен путем акцептирования истцом оферты заемщика. Оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска истцом кредитной карты и выдаче её заемщику, подтверждением чего является расписка. При этом неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Флексинвест Банк" и Параметры кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденные Правлением Банка 18 июня 2012 года.

Банк на протяжении всего действия кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждает выписка по расчетному счету заемщика, однако заемщик допускал нарушения в исполнении своих обязательств, в результате чего за период с 15 октября 2014 года по 2 сентября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 423 996 рублей 17 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга - 299 287 рублей 09 копеек, суммы просроченных процентов - 76 681 рубль 56 копеек, суммы штрафных санкций на основной долг - 4 000 рублей, суммы штрафных санкций на проценты - 44 027 рублей 52 копейки.

19 декабря 2016 года приказами Центрального Банка РФ N ОД-4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Миръ" (АО) и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N АКБ "Миръ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Заемщик Труфанов Н.Г умер. При жизни Труфанову Н.Г. на праве собственности принадлежала 1/7 доля квартиры, расположенной по адресу: N Наследство не было принято наследниками умершего в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, права наследников на наследственное имущество не были зарегистрированы. Таким образом, наследственное имущество является выморочным и принадлежит г/о Истра Московской области, с которого просил взыскать задолженность по договору. Также просил взыскать с ответчика Шишковой Т.Н, как с наследника первой очереди, которая фактически приняла наследственное имущество заемщика, поскольку проживала в указанной выше квартире.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к городскому округу Истра Московской области в лице администрации городского округа Истра Московской области, Шишковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 сентября 2012 года между ОАО "Флексинвест Банк (правопреемник АКБ "Миръ" (АО)) и Труфановым Н.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты согласно условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в рамках открытого кредитного лимита сумму в 250 000 рублей, а заемщик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты на них на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, параметры продукта "ФлексКомфорт". В соответствии с общими условиями заключение договора было осуществлено путем акцепта истцом заявления ответчика. Акцептом истца явилось открытие ответчику счета. Дата заключения договора является дата открытия счета.

Обязательства по возврату кредита заемщиком Труфановым Н.Г. перестали исполняться, вследствие чего, образовалась задолженность по кредиту за период с 15 октября 2014 года по 2 сентября 2019 года в размере 423 996 рублей 17 копеек.

4 августа 2015 года Труфанов Н.Г. умер.

18 июня 2015 года АКБ "Миръ (ОАО) обращался с иском к Труфанову Н.Г. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 27 сентября 2012 года, о взыскании задолженности по договору в размере 423 996 рублей 17 копеек.

Определением от 10 сентября 2015 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью Труфанова Н.Г. Определение суда в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

С настоящим иском истец АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд 25 ноября 2019 года, то есть через четыре года после смерти Труфанова Н.Г. и прекращения производства по делу N 2-2655/2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 200, 201, 309, 310, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел то, что последнее поступление на счет заемщика было 12 сентября 2014 года, требование кредитора заемщику было предъявлено 22 мая 2015 года, исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 25 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Введение в отношении банка конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Миръ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи