Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18554/2021[88-19428/2021]

N 88-19428/2021

N 2-245/2020

г. Саратов 18 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Эсауленко (Тищенко) ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО7 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ивановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Эсауленко (Тищенко) Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Т.В. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, расходов на использование услуг фотопечати в размере 70 руб, расходов на оплату железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в размере 4 620, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эсауленко (Тищенко) Ю.В. 14 июня 2019 года приобрела в магазине "Istamdul" ИП Ивановой Т.В, расположенном по адресу: "адрес" товар на общую сумму 4 800 руб, а именно кофту и мужскую рубашку.

Предметом спора явилась мужская рубашка стоимостью 2 500 руб.

Обосновывая исковые требования истица указала, что после приобретения рубашки в тот же день она поняла, что товар не устраивает ее по фасону, размеру, цвету и составу ткани, в связи с чем, 18 июня 2019 года, а затем 20 июня 2019 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за рубашку, а также претензией об обмене товара, а в случае отсутствия товара, подходящего потребителю, возврате денежной суммы в размере 2 500 руб, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок с момента приобретения товара с требованием обменять его, а при отсутствии товара, подходящего запросам потребителя, вернуть денежные средства в размере 2 500 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявлялось.

При этом ответчиком замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции им не подавались.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина