Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18657/2021[88-19400/2021]

N 88-19400/2021

N 2-3779/2019

г. Саратов 1 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Косенко Е. С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Косенко Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения Домодедовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Косенко Е.С. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

18 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ООО "УК "Гюнай") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу. Заявленные требования мотивированны тем, что представитель ответчика понес судебные расходы, а именно: 18 223, 50 руб. - расходы, связанные с проездом, проживанием при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г, заявление ООО "УК "Гюнай" удовлетворено в полном объеме.

С Косенко Е.С. в пользу ООО "УК "Гюнай" взысканы судебные расходы: 4 914 руб. - оплата авиаперелета по маршруту Москва - Саратов - Москва; 1 400 руб. - расходы на проезд от аэропорта до г. Саратова; 11 909, 50 руб. - стоимость проживания.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанций.

РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в сумме 18 223, 50 руб, а именно: транспортные расходы в размере 6 314 руб, расходы на проживание представителя в размере 11 909, 50 руб.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94. 98 ГПК РФ исходил из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов - 4914 руб. - оплата авиаперелета по маршруту Москва-Саратов-Москва; 1 400 руб. - расходы на проезд от аэропорта до г. Саратова; 11 909, 50 руб. - стоимость проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовой позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Косенко Е.С. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Аудиопротокол судебного заседания от 26 мая 2021 г. также в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чернова