Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18667/2021[88-21696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонного ФИО10, Червонной ФИО11 к администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений

по кассационной жалобе Червонного ФИО12, Червонной ФИО13 на решение Шаховского районного суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Копышенкову Н.П. возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червонный Г.Н, Червонная Т.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений, в котором, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в счет возмещения убытков в связи со сносом строений в пользу Червонной Т.Г. - 723 086 руб. 25 коп, в пользу Червонного Г.Н.- 241 028 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 19 октября 2016 года, на истцов возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос строений, расположенных на принадлежащем истцам по праву наследования (доля в праве у истца Червонного Г.Н. - 1/4, у истца Червонной Т.Г. - 3/4) земельном участке по адресу: "адрес", д. Рождественно, "адрес". Причиной сноса послужило то, что постройки были возведены в охранной зоне газопровода. При этом земельный участок, на котором находятся данные постройки, был предоставлен органом местного самоуправления "адрес" ФИО8, наследниками которого являются истцы. Распоряжением ответчика Червонному Н.А. было разрешено строительство вышеуказанных построек на участке, должностными лицами ответчика был подписан акт выбора земельного участка под строительство. После окончания строительства вышеуказанных построек, должностными лицами ответчика был подписан также акт о приемке в эксплуатацию жилого дома, который затем был утвержден распоряжением ответчика. Полагают, что ответчик, не осуществив надлежащий контроль за земельным участком, не сообщив об ограничении строительства на нем, нарушил действующее законодательство и такими действиями причинил истцам имущественный ущерб на общую сумму 964 115 руб, состоящий из рыночной стоимости затрат на снос строений в сумме 540 922 руб. и рыночной стоимости самих сносимых строений в размере 423 193 руб.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Шаховского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червонного Г.Н, Червонной Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Червонный Г.Н, Червонная Т.Г. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают на несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Шаховская Московской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что наследодателю истцов Червонному Н.А. в 1993 году по постановлению органов местного самоуправления был предоставлен в собственность земельный участок, с кадастровым номером 50:06:0040306:158, расположенный по адресу: "адрес", д. Рождествено, "адрес".

В дальнейшем Червонным Н.А. в 2001 году был оформлен акт выбора данного участка под строительство жилого дома, туалета и душевой, получено распоряжение администрации Шаховского района от 31 мая 2002 года N131-р о разрешении строительства на указанном земельном участке названных объектов, а по окончании такого строительства - оформлен акт приемочной комиссии от 30 августа 2002 года о введении в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, и получено распоряжение администрации Шаховского района от 30 августа 2002 года N236-р об утверждении указанного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 2 сентября 2002 года, Червонный Н.А. осуществил государственную регистрацию права собственности на построенный им на земельном участке жилой дом и хозяйственные постройки.

6 декабря 2014 года Червонный Н.А. умер.

Согласно выпискам из ЕГРН, после смерти наследодателя Червонного Н.А. истцы в нотариальном порядке вступили в наследство в виде принадлежавшего наследодателю земельного участка, с кадастровым номером 50:06:0040306:158, на котором находятся вышеуказанные постройки, и оформили в общую долевую собственность земельный участок.

Доля в праве у истца Червонного Г.Н. - 1/4, у истца Червонной Т.Г. - 3/4.

Как следует из решения Совета депутатов Шаховского района от 15 января 2016 года N48/263 и решения Совета депутатов городского округа Шаховская от 27 января 2016 года N49/271, в дальнейшем администрация Шаховского района была переименована в администрацию городского округа Шаховская, а городской округ Шаховская стал правопреемником Шаховского района по всем обязательствам указанного муниципального образования.

Вступившим в законную силу по гражданскому делу N2-372/2016 решением Шаховского районного суда от 19 октября 2016 года по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к наследникам Червонного Н.А. установлено, что возведенные наследодателем Червонным Н.А. на земельном участке с кадастровым номером 50: "данные изъяты":158, строения жилого дома, сарая, веранды, летней кухни, туалета (душевой), колодца, беседки и ограждения, несмотря на государственную регистрацию права собственности на них, являются самовольными постройками, поскольку были возведены в охранной зоне уже существовавшего на момент их строительства газопровода, препятствуют эксплуатации такого газопровода и контролю за его безопасностью, а также поскольку сохранение указанных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые ими пользуются.

Данным решением на Червонного Г.Н. и Червонную Т.Г. была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеперечисленные постройки с принадлежащего им земельного участка, с кадастровым номером 50:06:0040306:158.

Согласно выпискам из ЕГРН, на указанный в решении Шаховского районного суда от 19 октября 2016 года, подлежащий сносу самовольно построенный жилой дом, истцы получили нотариальные свидетельства о праве на наследство 23 июня 2020 года, зарегистрировали право собственности на такое имущество 6 июля 2020 года.

Рыночная стоимость дома вместе с иными, указанными в решении суда, подлежащими сносу постройками, согласно заключению оценщика ООО "Ресурс", составляет 423 193 руб, стоимость работ по сносу составляет 540 922 руб.

УФССП по Московской области 31 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство о сносе построек.

Как следует из письменных сведений ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, на момент рассмотрения дела решение суда о сносе построек в какой-либо его части не исполнено.

Истцы полагали, что именно администрация городского округа Шаховская виновна в том, что вышеназванные постройки были возведены наследодателем Червонным Н.А, поскольку не осуществила надлежащий контроль за использованием земель, строительство на которых запрещено, не удостоверилась в том, что на земельном участке существует охранная зона, не сообщила о ее наличии наследодателю Червонному Н.А, а, напротив, своими вышеназванными распоряжениями разрешилаему такое строительство, согласовала акт выбора земельного участка под строительство и утвердила акт ввода в эксплуатацию построенных на земельном участке объектов. В связи с чем, истцы полагают, что указанными действиями ответчика им был причинен имущественный вред на общую сумму 964 115 рублей.

По данному спору по исковым требованиям ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что срок исковой давности в данном случае по заявленным истцам требованиям имущественного характера (о взыскании убытков) составляет три года со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, и исчислил его с даны вступления в законную силу 22 ноября 2016 года решения Шаховского районного суда от 19 октября 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исключительно по сроку исковой давности, суды не учли, что истцы на момент рассмотрения спора, реальных затрат по сносу строений не понесли, решение суда не исполнили. В связи с чем, исчисление начала срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда обязывающего истцов снести строения является необоснованным.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Если указанные в данной норме здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода, но сведения о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода не были предоставлены в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления, либо, если их возведение было согласовано с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, и такое согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи, то причиненные сносом этих объектов убытки подлежат возмещению собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых установлены минимальные расстояния до указанных трубопроводов.

В случае, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

До вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" убытки, причиненные ответчику ограничением прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации не возмещались.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 март 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко