Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18671/2021[88-18869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плачковой Л.В, к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок, по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области, на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Плачкова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок с кадастровым номером N в размере кадастровой стоимости 1 332 852 рубя. Свои требования мотивировала тем, что ее мужу Плачкову Ю.Б. на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области N 1344 от 4 сентября 1995 года как военному пенсионеру, 5 лет стоявшему в очереди на получение земельного участка при Чеховском горвоенкомате, был выделен земельный участок N 5, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Садовое товарищество было новое, не размежеванное. Не дождавшись разбивки участков в 1998 году, с 1999 года, определив ориентировочно местонахождение их участка, начали заниматься его обработкой на площади около двух соток. В 2001 году они свой земельный участок обнесли забором в 3 ряда колючей проволоки, столбов из б/у водопроводных труб. В 2002 году по указанию правления СТ "Взгорье" они с мужем и двумя геодезистами начали заниматься межеванием всего СТ "Взгорье". Было размежевано 12 участков, но ввиду технических сложностей и погодных условий с межеванием пришлось прерваться, думали ненадолго, а оказалось навсегда. С февраля 2003 года по апрель 2004 года они по семейным обстоятельствам в городе отсутствовали и на участке не были. В апреле 2004 года она (муж болел), приехав на поле, увидела, что ограждения на их участке нет, как и нет установленных пограничных столбов на 12 уже фактически размежеванных и сформированных земельных участках, нет и столбов, изготовленных, разнесенных и разложенных на приготовленных для межевания оставшихся участков.

На протяжении двух лет не знали, чьими незаконными действиями лишились законно полученного, огороженного земельного участка. 26 октября 2006 года им было выдано постановление ОМВД г..Чехова, в котором сообщалось, что все земли СНТ "Взгорье" проданы некому Гееру Б.И. и что в действиях Кононовой Л.В. и Геера Б.И. нет состава преступления. 22 октября 2008 года обратились в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано. Решением суда по иску от 5 ноября 2009 года о предоставлении в собственность равноценного земельного участка также было отказано. Отказано в удовлетворении иска по решению суда от 22 марта 2017 года о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, хотя в решении суда разъяснено, что она не лишена права на получение компенсационных выплат от органов местного самоуправления Чеховского района Московской области. С просьбой о выплате денежной компенсации за проданный земельный участок она обратилась с заявлением 31 декабря 2019 года к администрации городского округа Чехов, на что получила письменный ответ от 24 января 2020 года с предложением обращаться в судебные органы за защитой своих прав. После смерти мужа она, как единственный наследник, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником спорного земельного участка и вправе требовать устранения любого нарушения ее права, а так как действиями администрации городского округа Чехов были нарушены ее права собственника и ей было отказано в предоставлении равноценного земельного участка, полагает, что единственный возможный вариант, которым восстановятся ее нарушенные права - это выплата денежной компенсации соразмерно кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет на 8 октября 2010 года - 1 332 852 рубля согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Плачковой Л.В. удовлетворены частично. С администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Плачковой Л.В. взыскана компенсация за утраченный земельный участок в размере 897 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Плачковой Л.В. к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок о взыскании компенсации в размере, превышающем 897 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области ставит вопрос об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 7 сентября 1994 года N 1564 зарегистрировано с/т "Взгорье", многопрофильного предприятия "Проектстройреконструкция", расположенное в районе д. Мальцы, площадью 6, 0 га и его Устав, принятый на общем собрании садоводов 22 августа 1994 года.

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 4 сентября 1995 года N 1344 изъят земельный участок площадью 6, 0 га у Многопрофильного предприятия "Проектстройреконструкция", ранее предоставленный для коллективного садоводства. Закреплен земельный участок площадью 6, 0 га за с/т "Взгорье", в том числе: коллективно-совместную собственность товарищества 2, 28 га, собственность членов садоводческого товарищества 3, 72 га. Выдать свидетельство садоводческому товариществу, а каждому его члену - свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 4 сентября 1995 года N 1344 супругу истца - Плачкову Ю.Б, был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29 декабря 1997 года.

Истец Плачкова Л.В. является единственным наследником после смерти супруга Плачкова Ю.Б, умершего 12 мая 2010 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2010 года Плачкова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года, выпиской из ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2- 278/17, истцу Плачковой ЛВ. отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ "Взгорье", Геер Б.И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Указанным решением установлено, что Плачкову Ю.Б. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от 4 сентября 1995 года N 1344 был предоставлен в собственность земельный участок N 5 в с/т "Взгорье".

На основании указанного постановления Главы Чеховского района Московской области указанный земельный участок N 5 в с/т "Взгорье" был также предоставлен в собственность Федькину А.Н, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка были установлены. В последующем Федькин А.Н. продал земельный участок Ветровой С.И.

В 1996 году, а впоследствии в 1997 году на основании одного и того же решения органа местного самоуправления были выданы правоподтверждающие документы двум гражданам, включая Плачкова Ю.Б, на один и тот же земельный участок. Указанное постановление Главы Чеховского района не содержит какие-либо сведения, позволяющие определить, кому конкретно в 1995 году выделялся земельный участок N 5, что послужило в дальнейшем выделение одного и того же земельного участка более одному собственнику и нарушение прав Плачкова Ю.Б.

Земельный участок N 5 в с/т "Взгорье" вошел в состав объединенного земельного участка Ветровой С.И. общей площадью 15600 кв.м, который был продан по договору купли-продажи земельного участка Геер Б.И.

19 июня 2008 года земельный участок площадью 15600 кв.м. был разделен собственником Геер Б.И. на 11 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и вошли в территорию ДТН "Взгорье".

4 сентября 1995 года земельный участок Плачкова Ю.Б. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:31:0060324:5.

При этом в вышеуказанном решении Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года суд обратил внимание истца Плачковой Л.В. на то, что и ранее решением Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года, Плачкову Ю.Б, представителем которого являлась Плачкова Л.В, было разъяснено, что истец не лишен права на предъявление требований к органу местного самоуправления Чеховского района Московской области о предоставлении равнозначного земельного участка соответствующей площади в Чеховском районе Московской области, либо на получение компенсационных выплат, в связи с предоставлением в 1996 году Федькину А.Н. того же земельного участка N 5, который в 1997 году был также зарегистрирован на праве собственности за Плачковым Ю.Б, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии в правоустанавливающем документе поименованного списка членов с/т, которым выделялись земельные участки, и последующей двойной регистрации права собственности на спорный земельный участок и реализацией Федькиным А.Н. данного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установления факта того, что в настоящее время истец Плачкова Л.В. фактически лишена спорного земельного участка, поскольку постановлением Главы Чеховского района от 4 сентября 1995 года N 1344 данный земельный участок был предоставлен помимо ее супруга Плачкова Ю.Б, Федькину А.Н, который в последующем посредством купли-продажи передал право собственности Ветровой С.И, которая продала данный земельный участок в составе объединенных земельных участков с/т "Взгорье" Гееру Б.И. в связи с чем, указанный земельный участок был повторно предоставлен органом местного самоуправления в собственность иному лицу. При этом право собственности истца Плачковой Л.В. на спорный земельный участок никем не оспорено и не отменено.

Судом принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Оценка плюс" Акимовой Е.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 897 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика администрации городского округа Чехов Московской области денежную компенсацию за утраченный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости, в размере 897 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи