Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18681/2021[88-18864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян М, Г, к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области, на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств в размере 3 615 879 рублей 32 копейки как неосновательное обогащение, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 212 рублей. Свои требования мотивировала тем, что определением Видновского городского суда от 5 апреля 2017 года по делу N 2-776/2017 между ней и администрацией Ленинского района Московской области заключено мировое соглашение, по которому она признала задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 10 699 403 рубля 58 копеек. Однако впоследствии она узнала, что расчет арендной платы произведен администрацией Ленинского района Московской области некорректно, по завышенным ставкам. Обратилась в администрацию с заявлением о проведении перерасчета, однако в проведении перерасчета было отказано, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением от 5 апреля 2017 года. Договор от 6 ноября 2014 года N был расторгнут 6 июня 2017 года и на тот же земельный участок был заключен долгосрочный (на 49 лет) договор аренды N N от 6 июня 2017 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4766/2017 решение администрации Ленинского муниципального района Московской области об отказе в перерасчете арендной платы до договору аренды земельного участка N 234-2014/Ю от 6 ноября 2014 года было признано неправомерным, и на администрацию Ленинского муниципального района была возложена обязанность устранить нарушение ее прав и произвести перерасчет арендной платы с 20 октября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2- 4766/2017 об обязании произвести перерасчет арендной платы, администрацией Ленинского муниципального района был получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист по гражданскому делу N 2- 776/2017 о взыскании с нее денежной суммы в размере 10 699 403 рубля 58 копеек и 25 июля 2018 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Добровольно исполнять решение Видновского городского суда по гражданскому делу N 2-4766/2017 от 8 декабря 2017 года администрация Ленинского муниципального района отказалась. В связи с этим ею был получен исполнительный лист и 8 ноября 2018 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, после чего администрацией Ленинского муниципального района Московской области был произведен перерасчет арендной платы по договору N от 6 ноября 2014 года с 20 октября 2016 года. Согласно произведенного ответчиком перерасчета задолженность по арендной плате на момент заключения мирового соглашения, а именно на 24 марта 2017 года, составляет 7 083 524 рубля 26 копеек, из них: задолженность по оплате арендной платы 6 094 527 рублей 72 копейки, пени - 988 996 рублей 54 копейки. Однако, несмотря на произведенный перерасчет, администрация Ленинского района не уменьшила сумму, подлежащую взысканию с нее в рамках исполнительного производства N N

С учетом того, что ею оплачена задолженность в размере 10 699 403 рубля 58 копеек в полном объеме, и учитывая размер корректной задолженности - 7 083 524 рубля 26 копеек, рассчитанный на основании решения суда, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 3 615 879 рублей 32 копейки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2021 года исковое заявление Карапетян М.Г. удовлетворено частично. С администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу Карапетян М.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 3 615 879 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 279 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2021 года решение Видновского городского суда московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Карапетян М.Г. на основании утвержденного мирового соглашения внесла в погашение задолженности по договору аренды по состоянию на 24 марта 2017 года денежные средства размере 10 699 403 рубля 58 копеек, тогда как согласно осуществленного администрацией на основании вступившего в законную силу решения суда перерасчета размер задолженности по договору аренды земельного участка на указанную дату составлял 7 083 524 рубля 26 копеек, пришел к выводу, что администрацией безосновательно получены денежные средства в размере 3 615 879 рублей 32 копеек, взыскав данную сумму в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи