Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18693/2021[88-19114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина ФИО7 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мошкина ФИО8 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мошкин В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с требованиями о взыскании убытков в размере 863 390, 15 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 25 901, 70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2020 года по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с 14 января 2017 года по 14 сентября 2017 года он оплачивал услуги торгово-сервисной компании "MRT-Markets" по индивидуальному обучению навыкам трейдерской деятельности на своей электронной площадке, а также предоставлению аналитической и консалтинговой информации. Услуги компании оплачивались по карте Сбербанка VISA, выпущенной на его имя. Всего было оплачено 34 304, 72 руб.

В период с 21 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года он оплатил услуги торгово-сервисной компании "53CapitalTrade" по карте Сбербанка VISA, выпущенной на его имя, на общую сумму 42 909, 10 руб.

В период с 30 августа 2018 года по 14 января 2019 года он оплатил услуги торгово-сервисной компании "DAX100" по картам Сбербанка VISA, выпущенными на его имя, на общую сумму 563 662, 15 руб.

В период с 29 января 2019 года по 7 апреля 2020 года он оплатил услуги торгово-сервисной компании "Asictrader" по карте Сбербанка VISA, выпущенной на его имя, на сумму 22 514, 18 руб.

После проведения операций компании фактически не оказали услуги и ввели его в заблуждение, в связи с чем, были поданы заявки в адрес торговых площадок на вывод денежных средств, которые оставлены без ответа.

По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции, в связи с чем, он обращался в свой банк с соответствующим заявлением о передаче заявления в Международную Платежною Систему "VISA" с дальнейшим рассмотрением заявления МПС "VISA" с целью оспорить, отменить данные транзакции на общую сумму 863 390, 15 руб, однако ему было отказано в исполнении заявлений, что, по его мнению является незаконным и повлекло для него убытки в общей сумме спорных транзакций.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мошкиным В.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, суд апелляционной инстанции сделал самостоятельные выводы, которые не делал суд первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года и 31 августа 2015 года Мошкиным В.П. были подписаны заявления на получение карт ПАО Сбербанк Международной Платежной Системы "VISA", привязанных к счету N.

Согласно пункту 3 заявлений Мошкин В.П. ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также подтверждает их получение, а также истец подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять.

Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры, а "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, но не между держателем карты и банком.

По счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя Мошкина В.П, истец совершил операции по переводу денежных средств при помощи банковских карт Международной Платежной Системы "VISA" за период с 14 января 2017 года по 7 апреля 2020 года в адрес торгово-сервисных компаний "MRT-Markets", "53CapitalTrade", "DAX100", "Asictrader" на общую сумму 863 390, 15 руб.

Мошкиным В.П. неоднократно были поданы заявления и претензии в ПАО Сбербанк с требованием передать его в Международную Платежную Систему "VISA" с целью оспорить/отменить спорные транзакции (Сhargtback), на которое ПАО Сбербанк ответило отказом, указав, что денежные средства банком переведены по указанию клиента, услуга оказана, у банка не имеется оснований для инициирования процедуры возврата платежей.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением Банком России от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что операции совершались истцом самостоятельно, в его интересах, услуги по переводу денежных средств ответчиком оказаны Мошкину В.П. в полном объеме на основании его распоряжения, договором о банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк не предусмотрена обязанность банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международную платежную систему "VISA" и не предусматривает условий для инициирования банком процедуры Chargeback, при этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами, кроме того, истцом частично был пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что процедура возврата платежа "Сhargeback" не является услугой, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, кроме того, переводы осуществлялись истцом с целью получения доходов от сделок с производными финансовыми инструментами (деривативами) и для достижения указанной цели Мошкин В.П. зарегистрировался на сайтах "MRT-Markets" "53CapitalTrade" "DAX100" "Asictrader" в телекоммуникационной сети Интернет, позиционирующимся как электронная площадка по купле-продаже бинарных опционов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а также направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: