Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18740/2021[88-23820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пионер" к Деркачевой Н. И, Деркачеву И. Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пионер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Пионер" обратилось с иском к Деркачевой Н.И, Деркачеву И.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Пионер" задолженность за услугу "горячее водоснабжение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 66 297, 11 руб, задолженность за услугу "водоотведение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 6 888, 61 руб, государственную пошлину в размере 2 395, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что что ТСЖ "Пионер" с ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом N- Б по "адрес". Деркачева Н.И. с 20 июня 2012 г. является собственником квартиры 259 указанного дома. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают: Деркачев Д.И, 11 июля 2014 года рождения; Деркачев М.И, 15 июля 2018 года рождения, а также проживает и ее муж Деркачев И.Н, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес". 10 апреля 2018 г. работником ТСЖ "Пионер" было обнаружено, что установленная на счетчик горячей воды пломба с магнитным шариком в виде индикатора - удалена Ответчики объяснили этот факт непреднамеренными действиями малолетнего ребенка. В связи с этим на все индивидуальные приборы учета ответчика в квартире N259 снова были наклеены пломбы с магнитным индикатором. 15 ноября 2019 г. при проверке в квартире 259 на индивидуальных приборах учета целостности пломб было установлено, что на ИПУ горячего водоснабжения (заводской N25896554) антимагнитная пломба N20114099 сорвана, а в месте ее крепления на корпусе счетчика имеется надпись: "OPEN VOID". Данный факт был зафиксирован в акте снятия показаний. От подписания данного акта собственник квартиры N259 Деркачева Н.И. отказалась. 22 ноября 2019 г. работником ТСЖ "Пионер" были приняты в эксплуатацию и опломбированы новые счетчики холодной и горячей воды, установленные ответчиком. С 1 декабря 2019 г. квартира N259 рассчитывается за потребляемые коммунальные услуги по вновь установленным приборам учета.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Деркачевой Н.И. и Деркачева И.Н. солидарно взысканы в пользу ТСЖ "Пионер" задолженность за услугу "горячее водоснабжение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 66 297, 11 руб, задолженность за услугу "водоотведение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 6 888, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Пионер" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Деркачева Н.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Деркачева Н.И. (ранее Цыплакова Н.И.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Деркачева Н.И, сын Деркачев Д.И, сын Деркачев М.И.

В данной квартире также проживает Деркачев И.Н. (супруг собственника).

Согласно акту снятия показаний со счетчиков от 15 ноября 2019 г, в данной квартире на счетчике ГВ1 N 25896554 антимагнитная пломба была сорвана, на корпусе счетчика в месте крепления имеется надпись "OPEN VOID

От подписания данного акта собственник квартиры N 259 Деркачева Н.И. отказалась.

Согласно акту установки антимагнитных пломб в данной квартире от 22 ноября 2019 г. в квартире вновь установлены антимагнитные пломбы на счетчик холодной воды N 1, счетчик горячей воды N 1. От подписания данного акта Деркачева Н.И. отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями, содержащимися в п. 35, 81 (11), 85 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из наличия факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности антимагнитной пломбы и признал правомерным начисление ответчикам платы за коммунальную услугу за период не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства (даты составления акта), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Довод ответчика Деркачева И.Н. о том, что он 15 ноября 2019 г. сообщил об отсутствии антимагнитной пломбы на приборе учета потребления горячего водоснабжения вследствие действий несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции отклонил по тем основаниям, что в ходе проведения проверки индивидуального прибора учета потребленного ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учета (антимагнитной пломбы), поскольку за сохранность прибора учета отвечает его собственник.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта срыва антимагнитной пломбы на счетчике горячей воды в квартире N 259 именно 15 ноября 2019 г, а также того, что собственником жилого помещения не было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, разрушения магнитной пломбы в результате непреодолимой силы, и, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчиков в пользу ТСЖ "Пионер" задолженности за услугу "горячее водоснабжение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 66 297, 11 руб, задолженности за услугу "водоотведение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 6 888, 61 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 59, 81 (11, 12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что факт срыва пломбы был установлен не в ходе проверки, а в результате своевременного уведомления ответчиками представителя ТСЖ о факте срыва магнитной пломбы ребенком, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства признал, что Деркачев И.Н. сам сообщил о срыве пломбы 15 ноября 2019 г, пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика нельзя признать несанкционированным вмешательством, влекущим перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, плата должна быть исчислена по среднемесячному объему потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы (дата и соответствующие ей показания ИПУ фиксируются в сообщении потребителя) до даты ввода ИПУ в эксплуатацию (включительно). Если потребитель не сообщил исполнителю показания счетчика на момент его выхода из строя, представляется правильным рассчитать плату за услугу по среднемесячному объему потребления, начиная с расчетного периода, в котором ИПУ вышел из строя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 81(11) Правил N 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В данном случае ответчиком проверка состояния прибора учета (подпункт "а" пункт 82 Правил N 354) не проводилась, так как о срыве антимагнитной пломбы истцу сообщил ответчик, истец производил осмотр прибора учета на основании данного сообщения, соответственно, положения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354, к правоотношениям сторон в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова