Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18851/2021[88-18845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Ковалевой О.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ковалевой О.С,, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Твое право" (далее - СРООЗГШ "Твое право") обратилась в суд с иском в интересах Ковалевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер"), уточнив исковые требования ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 999 рублей, неустойку с 20 сентября 2020 года по день фактического выполнения требования - 1 199 рублей 99 копеек за каждый день просрочки. Свои требования мотивировала тем, что 20 июня 2020 года Ковалева О.С. приобрела через интернет-магазин ООО "Спортмастер" беговую дорожку электрическую TRACK "данные изъяты" стоимостью 119 999 рублей. Доставка приобретенного товара была осуществлена курьерской службой 23 июня 2020 года. В момент сборки беговой дорожки был обнаружен недостаток - коррозия внутри вертикальных стоек рамы. 20 августа 2020 года Ковалева О.С. направила претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, полученную ответчиком 27 августа 2020 года. 19 сентября 2020 года была проведена проверка качества товара, в результате которой товар признан технически исправным, о чем составлен соответствующий акт, денежные средства за товар не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спортмастер" в пользу Ковалевой О.С. взысканы стоимость товара в размере 119 999 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" взыскан штраф - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания с ООО "Спортмастер" в пользу Ковалевой О.С. стоимости товара в размере 119 999 рублей постановлено исполнить за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению от 21 декабря 2020 года N в сумме 119 999 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области. С ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 3 699 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Ковалевой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева О.С. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года Ковалева О.С. приобрела в интернет-магазине ООО "Спортмастер" электрическую беговую дорожку "данные изъяты" стоимостью 119 999 рублей.

В связи обнаружением дефекта в товаре 20 августа 2020 года истец направила продавцу претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

19 сентября 2020 года ответчик после проведения проверки качества товара пришел к выводу о его исправности, оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО "Экспертиза Сервис", согласно выводам которой на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в наличии следов окислов (корозии) во внутренних полостях шасси. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, и не противоречит заявленному в иске.

В период производства по гражданскому делу ответчик в счет возврата стоимости товара перечислил 21 декабря 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области денежные средства в размере 119 999 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 327, 476, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия в товаре, не являющемся технически сложным, производственного недостатка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции счел надлежащим исполнением обязательства перечисление денежных средств ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области, взыскал неустойку по день, предшествующий исполнению должником обязательства указанным перечислением, - 20 декабря 2020 года, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение

10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

По смыслу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой О.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи