Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18852/2021[88-18860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого С, А, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Броницкого С.А, на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор от 5 июля 2019 года N в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору в части страхования, взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в виде страховой выплаты в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства, уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признать за ним право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскать страховую выплату с ответчика с учетом неустойки, установить размер страховой премии от несчастного случая и болезней в страховой компании "РЕСО" исходя из суммы, уплаченной за данную услугу в день заключения кредитного договора, в размере 3 687 рублей 84 копейки, и определенной договором страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 5 июля 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N. При этом ему помимо заключения договора личного страховании ответственности по кредиту было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и на случай диагностирования у него критического заболевания. Он сообщил сотруднику банка об имеющихся у него заболеваниях, а также об отсутствии заинтересованных наследников. Подписав заявление на присоединение к программе страхования, он согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11 % до 17, 15 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием, и подписал платежное требование на оплату услуг по личному страхованию. Однако каких либо документов, в том числе договора страхования, полиса, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком представлено не было. Поскольку ПАО "Сбербанк России" не исполняет обязанности по страхованию кредита, полагает, что увеличение банком процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Броницкого С.А. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Броницкого С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Броницкий С.А. ставит вопрос об отмене решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 июля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Броницким С.А. был заключен кредитный договор N 434973, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 40 976 рублей сроком на 30 месяцев, с процентной ставкой в размере 17, 15 % годовых.

В день заключения кредитного договора Броницкий С.А. путем написания соответствующего заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Вследствие установления инвалидности первой группы Броницкий С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о страховой выплате, полагая, что наступил страховой случай.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", в выписке из медицинской карты от 12 декабря 2019 года N Броницкому С.А. установлен диагноз: "данные изъяты" страхования в отношении него считаются заключенными на условиях базового страхового покрытия, то есть только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, с предоставлением дистанционной медицинской консультации, в связи, с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168, 309, 329, 420, 421, 432, 450, 451, 809, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, не противоречащих требованиям закона, соответствующих характеру возникших между сторонами отношений, принял во внимание, что при оформлении кредитного договора и договора страхования ответчиком до истца была доведена вся необходимая информация об условиях страхования, а кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПАО "Сбербанк России" прав Броницкого С.А. как потребителя, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Истец выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Таким образом, при оформлении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и условиях страхования. В индивидуальных условиях предоставления кредита содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Броницкого С, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи