Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18856/2021[88-23954/2021]

N 88-23954/2021

N М-1055/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по исковому заявлению Фоминой Т. С. к главному врачу ГУЗ "ГПНД" К.М.В, психиатру ГУЗ "ГПНД" К.А.Е. о признании диспансеризации истца недействительной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фоминой Т. С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.С. обратилась в суд с иском к главному врачу ГУЗ "ГПНД" К.М.В. психиатру ГУЗ "ГПНД" К.А.Е. о признании ее (истца) диспансеризации недействительной, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 г. исковое заявление Фоминой Т.С. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г, исковое заявление Фоминой Т.С. возвращено истцу.

В кассационной жалобе Фомина Т.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца и его местонахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что в исковом заявлении не указано какие права истца нарушены и какими действиями (бездействиями) ответчиков, каковы обстоятельства нарушения прав, а также какими доказательствами подтверждаются заявленные требования. Кроме того, истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не указаны их место жительства и не представлены доказательства направления копии искового заявления сторонам. Истец, обратившись в суд с требованиями о признании решения о диспансеризации недействительным, не указала, каким образом нарушаются ее права, какими именно действиями; какое решение она конкретно оспаривает, от какого числа, кем принято данное решение, чем подтверждается, что данное решение принято, какие обязанности на нее были возложены данным решением, какой способ устранения нарушения ее прав; какую карту она просит изъять, где должна находиться карта после ее изъятия, откуда она подлежит изъятию, чем предусмотрено изъятие медицинской документации, как будут восстановлены ее права, чем подтверждается фальсификация медицинской карты. Также истцом не определен порядок, в котором она предъявляет требования (в порядке УПК РФ, ГПК РФ либо КАС РФ). Истец не указала, исходя из каких нарушений ее прав, предъявлено требования о компенсации морального вреда.

Также судом отмечено, что без указания истцом оснований иска и при отсутствии необходимых документов не представляется возможным, определить подлежит ли истец освобождению от оплаты государственной пошлины, в случае, если госпошлина подлежит оплате, каков ее размер.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 8 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения. При этом принял во внимание документы, поступившие в адрес суда 16 апреля 2021 г. и 18 апреля 2021 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены заявителем, судебные инстанции правомерно признали наличие оснований для возвращения искового заявления.

Само по себе несогласие с выводами судебных инстанций не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Т. С. - без удовлетворения.