Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18860/2021[88-18856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Смагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Смагина В.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Смагину В.А, в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 419 760 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивировало тем, что 17 июля 2015 года Смагиным В.А. была направлена в АО "Банк Русский Стандарт" оферта в форме заявления о заключении договора, которая Банком была одобрена и принята, тем самым стороны между собой заключили кредитный договор N. В заявлении Смагина В.А, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" содержались все существенные условия договора, соответственно договор о предоставлении потребительского кредита был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Банком во исполнение условий договора на лицевой счет, открытому в соответствии с договором о карте, были размещены денежные средства. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленный срок.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Смагина В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 г. в размере 419 760 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 7 397 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Смагину В.А.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Смагина В.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между Смагиным В.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 433 059 рублей 99 копеек под 29, 24% годовых, со сроком возврата до 18 июля 2025 года (включительно).

Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться 18 числа каждого месяца с августа 2015 года по июль 2025 года: платеж по договору, начиная с первого платежа по договору и по пятый платеж - 1 500 руб, с шестого платежа и до последнего - 11 660 рублей, последний платеж по договору - 8 142 рубля 24 копейки.

Обязанности по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 433 059 рублей 99 копеек были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и Смагиным В.А. не оспаривалось.

Условия кредитного договора относительно порядка и срока возврата денежных средств Смагиным В.А. исполнялись ненадлежащим образом, начав погашение процентов по кредиту до погашения основного долга он не дошел, в связи, с чем 18 апреля 2016 года в адрес Смагина В.А. истцом было направлено требование о погашении задолженности на сумму 569 004 рубля 70 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 569 794 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 433 059 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 99 513 рублей 58 копеек, плата за пропуск платежей по графику - 37 220 рублей 43 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с 18 апреля 2016 года в связи с отсутствием подтверждения факта совершения истцом действий, направленных на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, и исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу. При этом пришел к выводу о пропуске срока давности по платежам, срок внесения которых наступил до 1 октября 2017 года, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 1 октября 2017 года по 1 октября 2020 года в размере 419 760 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику на 10 лет - с 2015 ода по 2025 год, с внесением платежей согласно графику.

Однако, произведя 5 платежей в 2015 года, последний платеж в декабре 2015 года, начав погашение процентов по кредиту, ответчик более денежные средства не вносил, кредит не погашал.

В этой связи 18 апреля 2016 года Банк выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся у Смагина В.А. задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 18 мая 2016 года, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу и процентам (433 059 рублей 99 копеек и 99 153 рубля 58 копеек) аналогичен требуемой в иске сумме, задолженность по оплате неустойки увеличилась с 36 431 рубля 13 копейки до 37 220 рублей 43 копейки, то есть требуемая Банком задолженность была сформирована еще 18 апреля 2016 года и 18 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 19 мая 2016 года и закончился 20 мая 2019 года. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением в октябре 2020 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи