Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18897/2021[88-22073/2021]

N 88-22073/2021

N 2-223/2016

г. Саратов 11 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" к Мочалову В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Мочалова В.А. на заочное решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее-ФГУП "ЦАГИ") обратилось с иском к Мочалову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования предприятие мотивировало тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не исполняет в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2016 г. образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 24 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Мочалова В.А. взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2016 г. в размере 49 567 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб.

В кассационной жалобе Мочалов В.А, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Между тем названные требования закона мировым судьей не выполнены, в материалах дела отсутствует мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, данный недостаток не устранил и не проверил на соответствие приведенным выше требованиям процессуального законодательства постановленное судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного заочное решение мирового судьи судебного участка N54 Жуковского судебного района Московской области от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области.

Судья Д.А. Ефимова