Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18914/2021[88-19136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничкиной Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ", индивидуальному предпринимателю Бурлакову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Балашову Артему Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Теремъ", общества с ограниченной ответственностью "Теремъ-Про", индивидуального предпринимателя Бурлакова С.В, индивидуального предпринимателя Балашова А.В. - Погасия Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ИП Бурлакова С.В, объяснения представителя Дороничкиной Н.А. - адвоката Титовой В.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дороничкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теремъ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что истец после приемки работ и в период гарантийного срока, в рамках заключенных договоров N 90104551-ИБ/СМР от 26 мая 2019 года и N 90104551-ИБ/СР от 26 мая 2019 года по изготовлению и возведению дома Добрыня-3, БК-180 8.5х10м, обнаружила существенные недостатки (дефекты) выполненной работы ответчиком, а именно: протечки стыков сруба, образование грибка, протечки и продувка окон, деформация дверных коробок и полотен, внутренней и внешней отделки, щели и другие недостатки.

Дороничкина Н.А. просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку в сумме 900000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования Дороничкиной Н.А. к ООО "Теремъ" удовлетворены частично.

На ООО "Теремъ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по Договору N 90104551-ИБ/СМР от 26 мая 2019 года и Договору N 90104551-ИБ/Ср от 26 мая 2019 года по перечню работ согласно заключению судебного эксперта Таблица 3 "Виды ремонтно-восстановительных работ", а именно:

1. Выполнить демонтаж отделки карнизов по фасадам А-Г, Г-А (в месте сопряжения каркаса фронтона и брусовой стены), произвести установку ветровлагозащитной мембраны, восстановить отделку (демонтажные работы выполнять с сохранением материала)

2. Произвести демонтаж наличников оконных рам, переустановить окна (окно О-3 помещения N 8, окно О-2 помещения N5, окна О-2 и О-4 помещения N4) по уровню, произвести герметизацию наружного монтажного шва оконного проема, произвести монтаж отделки наличниками окон (демонтажные работы выполнять с сохранением материала).

3. Произвести демонтаж герметика стыков бруса, с последующим монтажом герметика.

4. Выполнить демонтаж дверей в помещениях N 4, N 7, N 8, произвести монтаж дверей по уровню.

5. Выполнить демонтаж напольного покрытия помещения N 4 в осях А-Б, произвести циклевку доски, восстановить напольное покрытие (демонтажные работы выполнять с сохранением материала).

6. Произвести обработку антигрибковой эмульсией нижнего элемента окосячки металлической двери и каркаса люка в перекрытии.

7. Установку вентиляционных отверстий в помещении N 5 с подключением к вентиляционным трубам.

8. Произвести покраску замененного материала.

9. Произвести покраску внутренних стен дома.

С ООО "Теремъ" в пользу Дороничкиной Н.А. взысканы неустойка в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 27500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Балашов А.В, ИП Бурлаков С.В, решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дороничкиной Н.А. удовлетворены частично.

На ИП Балашова А.В. возложена обязанность безвозмездно в двух месячный срок с даты принятия определения судебной коллегией устранить недостатки выполненных работ по договору от 26 мая 2019 года по перечню указанному в таблице N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз".

Определена общая стоимость работ и расходных материалов устранения недостатков по договору от 26 мая 2019 года по перечню, указанному в таблице N 1, в размере 451438, 31 руб.

На ИП Бурлакова С.В. возложена обязанность безвозмездно в двух месячный срок с даты принятия определения судебной коллегией устранить недостатки выполненных работ по договору от 26 мая 2019 года по перечню работ указанных в таблице N 1 (пункт N 5) заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз", а именно осуществить демонтаж старой входной металлической двери, в количестве 1 шт. размером 964х2100 мм; установку новой входной металлической двери с двойным контуром утепления, в количестве 1 шт, размером 964х2100 мм;

Определена общая стоимость работ и расходных материалов устранения недостатков по договору от 26 мая 2019 года по перечню указанному в таблице N 1 пункт пункт N 5 в размере 40654, 63 руб.

С ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 451438, 31 руб. в за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года.

С ИП Бурлакова С.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 40654, 63 руб. за период с 1 3 марта 2020 года по 25 мая 2020 года.

С ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ИП Бурлакова С.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 115359, 57 руб.

С ИП Бурлакова С.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11413, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороничкиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Бурлаков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, как незаконное, ссылаясь, в том числе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как по условиям договора ИП Бурлаков С.В. осуществлял только сборку сруба, а все остальные работы по строительству дома и установке входной двери осуществлялись ИП Балашовым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований Дороничкиной Н.А. об устранении недостатков входной двери.

Судами установлено, что 26 мая 2019 года между Дороничкиной Н.А. и ИП Балашовым А.В. заключен договор N 90104551-ИБ/СМР, по условиям которого ИП Балашов А.В. (исполнитель N 1) обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство дома "Добрыня-3БК-180 8, 5х10м" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", срок выполнения работ установлены сторонами с 30 мая 2019 года по 7 августа 2019 года.

Стоимость работ по договору определена в 1417016, 40 руб. (пункт 4.1 договора).

26 мая 2019 года между Дороничкиной Н.А. и ИП Бурлаковым С.В. заключен договор N 90104551-ИБ/СР, по условиям которого (пункт 11) заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба "Добрыня-3" БК-180, размером 8, 5х10 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ определены сторонами с 30 мая 2019 года по 7 августа 2019 года (пункт 2.30 договора). В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора стоимость работ составляет 944677, 60 руб.

Акт выполненных работ сторонами подписан 29 июня 2019 года.

После приемки объекта в период гарантийного срока обслуживания Дороничкина Н.А. обнаружила существенные недостатки (дефекты), а именно: протечку стыков брусчатого сруба по всему периметру, образование "грибка"; продувание и холод на первом этаже по всему периметру из под плинтусов (в стыках между стенами и полом); протечка и продувка окон; промерзание и подтеки входной двери; деформация дверных коробок и полотен; частичное отсутствие утепления межстоечного пространства, фрагментарная деформация внешней и внутренней отделки, образование щелей по периметру всего дома, протекание потолков на кухне, с образованием гниения из-за мокрой "стекловаты", образование влажности под перекрытием крыши, затапливание первого этажа, повреждение мебели, образование на деревянных конструкциях инея.

Письменная претензия истца от 2 декабря 2019 года, направленная почтой в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Повторная претензия истца направлена 13 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о готовности провести ремонтные работы 25 февраля 2020 года в объеме, указанном в одностороннем Акте и составленном только ответчиком и неподписанным Заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Дороничкиной Н.А. к ООО "Теремъ", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик допустил недостатки выполненной работы, в связи с чем суд возложил на ООО "Теремъ" обязанность по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с перечнем работ, указанных экспертом в смете.

На указанный судебный акт ООО "Теремъ" была подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков судом апелляционной инстанции привлечены ИП Балашов А.В, ИП Бурлаков С.В.

Также судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 152/2021 по договорам N 90104551-ИБ/СМР, N 90104551-ИБ/СР от 26 мая 2019 года по изготовлению и возведению объекта дома Добрыня-3 БК-180 8, 5х10м, по адресу: "адрес", имеются недостатки, указанные в таблице N 1 экспертного заключения, для исправления которых потребуется выполнить виды работ, указанные в таблице 4: переустановку стеклопакетов в доме из бруса, с утеплением монтажных швов, заменой отливов размером 1713х2300 в количестве 1 шт.; 1713х1550 в количестве 4 шт.; 1186х1550 в количестве 1 шт.; 657х900 в количестве 1 шт.; 1713Х900 в количестве 1 шт.; очистку брусовых стен от поврежденной краски внутри, в том числе и люк площадью 105 кв.м; антисептирование бруса перед окраской, в том числе люк площадью 105 кв.м: грунтование бруса перед покраской, в том числе люк площадью 105 кв.м; окраску стен в два слоя, в том числе люк площадью 105 кв.м; заделку щелей в брусе акриловым герметикам типа "Торвенс" толщиной до 10 мм площадью 40 погонных метров; переустановку напольного покрытия в помещении N 4 площадью 3, 4х3, 45 кв.м - ламинат, в том числе плинтус площадью 11, 9 кв.м; шлифование поверхности чернового пола из досок площадью 11, 9 кв.м; перекладка утеплителя перекрытия первого этажа толщиной 200 мм с сохранением материалов площадью 85 кв.м; проклейка швов гидро-ветрозащитной мембраны фольгированным скотчем, прибивкой степлером к обрешетке площадью 85 кв.м; перекладка напольного утеплителя перекрытия толщиной 200 мм с сохранением материалов в помещении N 4 площадью 11, 9 кв.м.

Экспертом определена стоимость работ и расходных материалов устранения недостатков по договору N 90104551-ИБ/СМР от 26 мая 2019 года по перечню указанному в таблице N 1 в размере 451438, 31 руб.

Экспертом установлены недостатки выполненных работ по договору N 90104551-ИБ/СР от 26 мая 2019 года по перечню работ, указанных в таблице N 1 (пункт N 5), а именно осуществить демонтаж старой входной металлической двери, в количестве 1 шт. размером 964х2100 мм; установку новой входной металлической двери с двойным контуром утепления, в количестве 1 шт, размером 964х2100 мм.

Определена общая стоимость работ и расходных материалов устранения недостатков по договору N 90104551-ИБ/СР от 26 мая 2019 года по перечню, указанному в таблице N 1 пункт N 5 в размере 40654, 63 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о возложении на ИП Бурлакова С.В. обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ относительно входной двери, а также связанных с ними требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Бурлаковым С.В. ненадлежащим образом выполнены условия заключенного с истцом договора в части работ по установке входной двери, что подтверждается заключением эксперта N 152/2021.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, а также предмета и оснований заявленных истцом требований к ООО "Теремъ", и привлеченным судом апелляционной инстанции в качестве ответчиков ИП Балашову А.В. и ИП Бурлакову С.В, для возложения обязанности устранить недостатки выполненных работ относительно входной двери суду надлежало установить лицо, ответственное за указанные недостатки, а именно производившее работы по установке входной двери, включая приобретение товара, в соответствии с условиями договора, а также фактически выполнившее такие работы.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судом апелляционной инстанции не были установлены.

Как следует из пункта 26 мая 2019 года заключенного между Дороничкиной Н.А. (Заказчик) и ИП Балашовым А.В. договора N 90104551-ИБ/СМР, Исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство дома "Добрыня-3БК-180 8, 5х10м".

Согласно пункту 2.4 указанного договора изготовление и сборка сруба, представленного в технической документации, в рамках договора не осуществляется. Стоимость работ по договору не включает в себя стоимость работ по изготовлению и сборке сруба. Заказчик в течение двух рабочих дней после возведения Исполнителем фундамента обязуется обеспечить изготовление и сборку сруба с привлечением другой субподрядной организации в соответствии с технической документацией ООО "Теремъ" (т.1 л.д. 17-20).

В приложении N 1 к договору N 90104551-ИБ/СМР, заключенному с ИП Балашовым А.В, указан перечень дополнительных услуг: установка москитных сеток на окна; замена входной двери ДФ на дверь ДМ металлическую; устройство второго света в гостиной с установкой панорамных окон; покрытие дома снаружи краской в 2 слоя; устройство кронштейнов; замена металлочерепиц; замена отливов; замена подоконных отливов; замена внутренних дверей; устройство покрытия полов ламинатом (т. 1 л.д. 21).

Следовательно, по указанному договору ИП Балашов А.В. обязался произвести строительство дома, в том числе дополнительные услуги, за исключением изготовления и сборки сруба, которые должна была обеспечить истец с привлечением другой субподрядной организации в соответствии с технической документацией ООО "Теремъ".

26 мая 2019 года между Дороничкиной Н.А. (Заказчиком) и ИП Бурлаковым С.В. (Исполнителем) заключен договор N 90104551-ИБ/СР, по условиям которого (пункт 11) заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя изготовление и сборку брусчатого сруба "Добрыня-3 БК-180, размером 8, 5х10 м".

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора изготовление и сборка сруба "Добрыня-3" БК-180, 8, 5х10 м". Изменения в технической документации в ходе выполнения работ должны быть согласованы сторонами с внесением необходимых корректировок в стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией ООО "Теремъ", с учетом перечня изменений в технической документации (Приложение N 1) и сдать их по акту о приемке выполненных работ (Приложение N 4) в сроки, указанные в пункте 2.3. договора (т. 1 л.д. 34-37).

В Приложении N 1 к договору указан Перечень изменений в технической документации (т. 1 л.д. 38).

Согласно Приложению N 4 к договору N 90104551-ИБ/СР между Исполнителем и Дороничкиной Н.А. подписан Акт о приемке выполненных работ по оказанию платных услуг (51).

Принимая решение о возложении на ИП Бурлакова С.В. обязанность устранить недостатки выполненных работ по перечню, указанному в таблице N 1 (пункт 5) заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: осуществить демонтаж старой входной двери и установку новой входной металлической двери, суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого решения в указанной части и на основании каких установленных по делу обстоятельств он пришел к выводу, что именно ответчиком ИП Бурлаковым С.В. выполнялись указанные работы.

Ссылаясь на заключение эксперта N 152/2021, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что эксперт при проведении исследования (т. 2 л.д. 244-245) изначально неправильно определилпредмет договора N 90104551-ИБ/СР, заключенного с ИП Бурлаковым С.В, указывая, что Исполнитель по данному договору принимает на себя обязательства по осуществлению из материалов исполнителя организовать и провести строительство дома "Добрыня-БК-180 8, 5х10м", однако в приведенном договоре не содержится условия о строительстве дома, предметом данного договора является изготовление и сборка брусчатого сруба, а строительство и иные работы по объекту "Добрыня-3 БК-180, размером 8, 5х10м" предусмотрены договором N 90104551-ИБ/СМР, заключенным с ИП Балашовым А.В. При этом эксперт указал, что данный недостаток образовался в результате неправильно подобранного товара в виде входной двери.

Вместе с тем, суд апелляционной не устанавливал, кто из ответчиков приобретал входную дверь и производил работы по ее установке, а также не учел, что из заключенного между истцом и ИП Бурлаковым С.В. договора и Приложения N 1 к договору не следует, что входная дверь подлежала установлению ИП Бурлаковым С.В, указанный Исполнитель обязался осуществить работы только по сборке брусчатого сруба. Акт приемки выполненных работ также не содержит указаний на то, что ИП Бурлаков С.В. устанавливал входную дверь, и в материалах дела не содержится иных документов, подтверждающих выполнение указанным ответчиком работ, обязанность по устранению недостатков которых суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ИП Бурлакова С.В.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по устранению недостатков входной двери и взыскании связанных с ними неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняты с нарушением приведенных выше положений закона, без учета условий заключенных истцом с ответчиками договоров, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года в части разрешения исковых требований Дороничкиной Н.А. об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Дороничкиной Надежды Анатольевны об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи