Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19008/2021[88-19389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:.

Спирина А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала на то, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородский области от 2 августа 2019 г. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Спирина В.Д. взысканы денежные средства в сумме 237 298, 2 руб, и в размере 47 459, 64 руб, ежемесячно, начиная с августа 2019 г. 29 октября 2019 г. Спирин В.Д. умер, наследником к его имуществу является Спирина А.И... Присужденные Спирину В.Д. средства в размере 379 677, 12 руб. ответчиком выплачены не были.

Просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации фактически начисленные Спирину В.Д. денежные средства в размере 379 677, 12 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Спириной А.И. взысканы фактически начисленные, но не выплаченные Спирину В.Д. ежемесячные повременные платежи в счет возмещения вреда за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 379 677, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу Спириной А.И. денежных средств и размера расходов по оплате госпошлины.

За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Спириной А.И. взысканы фактически начисленные, но не выплаченные Спирину В.Д. ежемесячные повременные платежи в счет возмещения вреда за период с 1 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г. включительно в сумме 332 217, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 522, 17 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокурор города Кстовска просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородский области от 2 августа 2019 г. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Спирина В.Д. взысканы денежные средства в сумме 237 298, 20 руб, что соответствует сумме задолженности по ежемесячным повременным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в размере 47 459, 64 руб. ежемесячно.

За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Спирина В.Д. взысканы ежемесячные повременные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 2 августа 2019 г. в размере 47 459, 64 руб.

Установлена сумма капитализированных повременных платежей в пользу Спирина В.Д. за десять лет (120 месяцев) в общем размере, не превышающем 5 695 156, 80 руб.

В требованиях о взыскании единовременно задолженности в сумме 1 967 777, 35 руб. за период с 1 декабря 2013 г. по 25 августа 2017 г. отказано.

29 октября 2019 г. Спирин В.Д. умер.

Наследником первой очереди по закону к его имуществу, принявшим наследство, является Спирина А.И.

Судом установлено, что за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Спирина В.Д. были выплачены 47 459, 64 руб. 64 коп. сумма капитализированных повременных платежей за март 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 218, п.2 ст. 1093, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что задолженность по ежемесячным повременным платежам в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячные платежи, взысканные в пользу Спирина В.Д. вступившим в законную силу решением суда, при жизни Спирину В.Д. выплачены не были, Спирина А.И, являясь наследником к имуществу Спирина В.Д, имеет право на получение начисленных, но не выплаченных Спирину В.Д. при жизни повременных платежей, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ранее Минфином России в пользу взыскателя на основании решения суда от 16 апреля 2018 г. было выплачено 1 967 777, 35 руб. - сумма задолженности с 1 декабря 2013 г. по 25 августа 2017 г. и 863 459, 26 руб. - сумма капитализированных повременных платежей за период с 26 августа 2017 г. по 28 февраля 2019 г, которое впоследствии было отменено, в связи с чем, спорные суммы подлежат зачету, судом первой инстанции отклонены.

Суд установил, что решением суда от 16 апреля 2018 г. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Спирина В.Д. взыскано единовременно задолженность по возмещению вреда за период с 1 декабря 2013 г. по 25 августа 2017 г. в сумме 1 967 777, 35 руб, и ежемесячные платежи в размере 47 459, 64 руб. с установлением суммы капитализированных платежей в общем размере 5 695 156, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 28 февраля 2019 г. Минфин России выплатил Спирину В.Д. задолженность в размере 1 967 777, 35 руб. 1 марта 2019 г Минфин России выплатил Спирину В.Д. задолженность в размере 863 459, 26 руб. с указание период с августа 2017 - февраль 2019 г.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение суда от 16 апреля 2018 г. и апелляционное определение от 13 ноября 2018 г. были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Минфин России обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 г. произведен поворот исполнения решения суда от 16 апреля 2018 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение суда от 2 октября 2019 года отменено, в повороте исполнения решения суда Минфину России отказано.

Приняв во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что возврат денежных средств, выплаченных по решению суда от 16 апреля 2018 г. не входит в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Спириной А.И. начисленных Спирину В.Д, но не выплаченных при жизни повременных платежей.

Определяя размер задолженности ответчика по начисленным, но не выплаченным Спирину В.Д. платежам в сумме 379 677 руб. 12 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не были выплачены за период с 1 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г, исходя из размера ежемесячных платежей - 47 459, 64 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что платеж за март 2019 г. в сумме 47 459, 64 руб. был осуществлен Минфином России в пользу Спирина В.Д. 1 апреля 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении общего размера начисленных, но не выплаченных Спирину В.Д. при жизни повременных платежей, указанный платеж за март 2019 г. подлежит исключению, в связи с чем, общий размер задолженности следует рассчитывать за период с 1 апреля 2019 по 29 октября 2019 г. (7 месяцев) исходя из размера ежемесячного платежа - 47 459, 64 руб. При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по начисленным Спирину В.Д, но не выплаченным платежам составляет 332 217, 48 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилразмер взыскиваемых в пользу Спириной А.И. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6522, 17 руб.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета указанных сумм, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в силу положений ст.411 ГК РФ, не допускается.

Выводы, изложенные в решении в неизмененной части и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Установив, что истцом заявлено требование о выплате денежных сумм, взысканных решением суда в счет возмещения вреда здоровью наследодателя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность не выплаченным Спирину В.Д. платежам в размере 332 217, 48 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: