Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19053/2021[88-18868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Аско-Страхование" к Крапивину А.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Публичного Акционерного Общества "Аско-Страхование", на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 года N по обращению Крапивина А.И. в отношении о взыскании недоплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировало тем, что 9 июня 2020 года по вине водителя Гончарова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Крапивину А.И. автомобиль SAAB, регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности потребителя застрахован в ПАО "Аско-Страхование", которое произвело страховое возмещение в размере 13 200 рублей. Претензия потребителя о доплате исходя из результатов организованной им независимой оценки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 года частично удовлетворены требования заявителя, и с ПАО "Аско-Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере 2 300 рублей.

Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по обращению от 18 сентября 2020 года N, отказать в удовлетворении требований Крапивина А.И. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, взыскать с Крапивина А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года отказано ПАО "Аско-Страхование" в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 18 сентября 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Крапивина А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аско-Страхование" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего транспортным средством Wolksvagen Passat, государственный номер N Гончарова И.А, ответственность которого застрахована по полису N в АО "Макс".

Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Крапивина А.И. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО серии N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке по европротоколу.

14 июля 2020 года в ПАО "Аско-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков обратился Крапивин А.И. в связи с повреждением автомобиля SAAB, государственный номер N в дорожно-транспортном происшествии. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 13 200 рублей.

2 июля 2020 года ПАО "Аско-Страхование" произведена выплата в размере 13 200 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Крапивин А.И. 28 июля 2020 года направил в адрес истца досудебную претензию о пересмотре размера страхового возмещения, а также выплате неустойки. При рассмотрении претензии, согласно заключению о трасологическом исследовании ООО "Экипаж", на автомобиле SAAB выявлено, что замена указателя поворота переднего левого после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года, не производилась. Следовательно, согласно единой методике должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SAAB. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 13 200 рублей.

При рассмотрении обращения Крапивина А.И. по запросу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 31 августа 2020 года, согласно которому повреждения повторителя указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года. Повреждения капота, бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 500 рублей. В связи, с чем финансовым уполномоченным было принято решение 18 сентября 2020 года N о частичном удовлетворении требований заявителя и о взыскании с истца страхового возмещения в размере 2 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", данного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного Акционерного Общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи