Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19060/2021[88-18863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н, А, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием финансовых услуг, по кассационной жалобе Назаренко Н, А,, на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании причиненных убытков в размере 235 599 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 233 646 рублей, оплаченные по первому платежу проценты - 1 953 рубля 43 копейки. Свои требования мотивировала тем, что в отделении Банка ВТБ (ПАО) ОО Первомайский г. Мурманска она получила кредитную карту N с установленным кредитным лимитом 200 000 рублей. 18 мая 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в отношении нее были совершены мошеннические действия: по телефону и при общении с мошенниками она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 197 701 рубль 63 копейки на неизвестные счета, полагая, что делает перевод на свой счет. Поняв, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она 18 мая 2020 года в 19 часов 24 минуты, по телефону горячей линии N обратилась в банк с просьбой отменить транзакцию. После этого карта была заблокирована, но, несмотря на то, что транзакция была еще не исполнена, сотрудником банка операция не была приостановлена и не отменена. Через личный кабинет в 00 часа 46 минут увидела, что операция по переводу денежных средств находится в стадии исполнения, и повторно позвонила по горячей линии по телефону 1000 с просьбой отменить транзакцию. Никаких действий со стороны сотрудников банка, направленных на исполнение распоряжения клиента относительно приостановления или отмены операции не было совершено. В результате бездействия сотрудников банка денежные средства были списаны с ее счета мошенниками и у нее возникли кредитные обязательства перед банком по возврату денег, которые она фактически не получила.

19 мая 2020 года обратилась с письменным заявлением в отделение ВТБ, находящееся по адресу "адрес" (филиал N 6318), в котором просила отменить транзакцию и возвратить на счет денежные средства. 20 мая 2020 года после очередного обращения в Банк ей было предложено оформить заявление о спорной транзакции. 25 мая 2020 года обратилась с письменной претензией, на которую также не поступил ответ.

Со стороны банка подозрительные транзакции были не блокированы, банк не предпринял ограничительных мер, не инициировал проверку. В целях минимизации расходов в виде уплаты процентов по кредиту, ставка которых составляла 18 % годовых, она вынуждена была взять кредит в ПАО ВТБ под более меньший процент - 11, 247% годовых (кредитный договор N от 9 июня 2020 года) и закрыть кредит, возникший вследствие бездействия сотрудников банка. Сотрудниками банка было допущено некачественное оказание услуг и некорректное предоставление информации, вследствие чего ей причинен ущерб в размере 197 701 рубль 63 копейки. Ею приняты все возможные меры для своевременной отмены операции еще до списания денежных средств. Ответчик в нарушение действующего законодательства, получив информацию относительно хищения денежных средств со счета и об отмене транзакции еще до момента выполнения операции по списанию денежных средств со счета, не совершил никаких действий, направленных на пресечение хищения денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года в иске Назаренко Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаренко Н.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года между Назаренко Н.А. и Банком ВТБ заключен кредитный договор N, на основании которого истцу выдана банковская карта N с установленным кредитным лимитом 200 000 рублей. Ставка по кредиту 18% годовых, срок окончания действия карты 31 декабря 2021 года.

18 мая 2020 года в период с 14 часов до 18 часов со счета карты истцом совершены операции по переводу своих денежных средств на общую сумму 197 701 рубль 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, поскольку неизвестные лица, звонившие ей, представились сотрудниками службы безопасности банка, сообщили о необходимости перевода денежных средств со счета карты на безопасный счет Банка, после чего она сообщила все данные карты и сообщала коды, которые поступали ей на телефон в подтверждение операций по переводу денежных средств.

18 мая 2020 года в 19 часов 24 минуты Назаренко Н.А. обратилась на горячую линию Банка по телефону 8-800-100-24-24, с заявлением об отмене транзакций по переводу денежных средств, совершенных 18 мая 2020 года в период с 14 часов до 18 часов.

Данное обращение на телефон Банка, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В представленной аудиозаписи телефонного разговора, сотрудник банка сообщает, что осуществила блокировку карты, транзакции отменить невозможно, возможно опротестовать операцию, но вероятность вернуть денежные средства минимальна, если клиент сообщила коды подтверждения.

Аналогичную информацию сообщил сотрудник Банка во время телефонного разговора с истцом 18 мая 2020 года в 23 часа 46 минут, что если денежные средства вернутся не востребованными, то деньги вернут на счет истца, если не вернутся, то можно попробовать опротестовать операции. Поскольку когда идет подтверждение кодом, то операция совершается сразу.

19 мая 2020 года истец обратилась с письменным заявлением в отделение ВТБ, находящееся по адресу "адрес" (филиал N 6318), в котором просила отменить транзакцию и возвратить на счет денежные средства. 20 мая 2020 года после очередного обращения истца в Банк ей было предложено оформить заявление о спорной транзакции. 25 мая 2020 года истец вновь обратилась с письменной претензией, на которую ответ не поступил.

По данному факту ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 18 мая 2020 года Назаренко Н.А. была признана потерпевшей.

Постановлением от 31 июля 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании статьи 208 части 1 пункта 1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 848, 849, 850, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 "О национальной платежной системе", исходил из того, что истец самостоятельно сообщила третьим лицам коды, отсутствие доказательств, подтверждающих проведение операций по списанию денежных средств с банковской карты без ее ведома и согласия, нарушений условий договора Банком не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В части 4 статьи 847 данного Кодекса закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", основательным признан быть не может, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы по существу рассматриваемого спора, суды сделали на основе правильного истолкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно пункту 14 статьи 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после блокировки карты по ее заявлению, денежные средства находились в банке до 19 мая 2020 года, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Основания для приостановления операций в момент их осуществления у банка отсутствовали, поскольку персональные данные банковской карты были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договор, не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Н, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи