Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19103/2021[88-19362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Яценко Д. А. о расторжении договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" Команцева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Яценко Д.А. о расторжении договора о технологическом присоединении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 декабря 2007 г. между ПАО "Россети Московский регион" и Яценко Д.А. заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Предметом договора является технологическое присоединение мощности 760 кВА для энергоснабжения КФХ "Родник", расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не выполнил технические условия 2007 г, выданные сроком на 2 года.

Просил суд расторгнуть договор от 24 декабря 2007 г. N 9042-409, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Россети Московский регион" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 г. между ПАО "МОЭСК" и Яценко Д.А. заключен договор N9042-409 о присоединении к электрической сети энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", Бужаровский с/о, примерно в 300 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. Сафонтьево КФХ "Родник".

Неотъемлемой частью договора являлись Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО Московская объединённая электросетевая компания" от 5 декабря 2007 г, срок действия которых составлял 2 года.

По условиям договора, сетевая организация приняла себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных электропринимающих устройств.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в течение срока их действия, и в течение 10 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом исполнителя.

Пунктом 2.1.1 в случае нарушения заказчиком срока, определенного п.2.3.2 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения технических условий на соответствующий срок просрочки заказчика.

11 ноября 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: в срок до 31 декабря 2011 г. при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате, выполнить второй этап оказания услуги, включающий мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

При этом установлен новый график платежей по договору с датой последнего платежа до 1 октября 2011 г.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2011 г. установлен новый график платежей по договору с датой последнего платежа до 15 апреля 2013 г.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2014 г. установлен новый график платежей по договору с датой последнего платежа до 30 января 2014 г.

Дополнительным соглашением N4 от 2015 года ранее выданные технические условия аннулированы, пункт 2.3.2 договора изложен в следующей редакции: "в срок до 16 июля 2017 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и в течение 10 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить исполнителя".

Ответчиком в пользу ПАО "МОЭСК" было уплачено 3 092 338, 98 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается дополнительным соглашением N2 от 28 ноября 2011 г.

Судом установлено, что ПАО "МОЭСК" реорганизовано в ПАО "Россети Московский регион".

ПАО "Россети Московский регион" предложило Яценко Д.А. подписать соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением технических условий, выданных в 2007 г. сроком на 2 года.

В письме от 29 февраля 2020 года Яценко Д.А. отказался подписывать соглашение о расторжении договора и просил возобновить работы, выдав новые технические условия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 426, 450 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, исходил из того, что истцом доказательств причинения ответчиком ущерба не предоставлено, расчет ущерба не приведен; подтверждение того, что размер причиненных истцу, убытков превысил уплаченную ответчиком сумму, в материалах дела отсутствует, истцом не представлено доказательств, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, п. 16(5) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2016 года N999, то есть, после заключения договора и выдачи Технических условий, неисполнение которых является основанием иска.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что дополнительным соглашением N4 от 2015 года ранее выданные технические условия были аннулированы, доказательств выдачи новых технических условий вместо аннулированных истцом ответчику суду не представлено, при том, что ответчиком было уже уплачена часть суммы по договору от 24 декабря 2017 г. в размере 3 092 338, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Так, требуя расторжения договора о технологическом присоединении, истец ссылался на то, что со стороны Яценко Д.А. были допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в невыполнении технических условий, что, в свою очередь, влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Рассматривая дело, суды ниже стоящих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика существенных условий договора, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: