Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19245/2021[88-18744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-613/2020 по иску Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации к Морылеву Олегу Владимировичу, ФИО12 и Морылеву Артему Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Морылева Олега Владимировича и ФИО13 к Государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о включении в списки граждан, отселяемых из закрытого военного городка

по кассационной жалобе Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Морылеву О.В, ФИО14. и Морылеву А.О, в котором, с учетом уточнения, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета, а также выселить ответчиков Морылева О.В, ФИО15. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд федеральных органов государственной охраны и отнесено к служебным жилым помещениям, является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Морылевым О.В, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ГК "Таруса" ФСО России, и истцом, был заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором ответчик проживает с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ответчиком в жилое помещение были вселены члены его семьи: сын Морылев А.О. и дочь ФИО16 В настоящее время ответчик Морылев О.В. в трудовых отношениях с ГК "Таруса" ФСО России не состоит, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения за ними права пользования спорным служебным жилым помещением. Оснований для включения ответчиков в списки граждан, отселяемых из закрытых военных городков, также не имеется.

Морылев О.В. обратился в суд со встречным иском к ГК "Таруса" ФСО России, ФСО России, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков включить его и несовершеннолетнюю дочь ФИО17. в списки граждан, отселяемых из закрытого военного городка. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГК "Таруса" ФСО России (ранее заповедно-охотничье хозяйство "Барсуки"), в связи с чем в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГК "Таруса" ФСО России заключен договор найма служебного жилого помещения. Совместно с ним в жилое помещение вселены члены его семьи: сын Морылев А.О. и дочь ФИО18. Решением центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи включены в списки граждан, отселяемых из закрытых военных городков. Однако впоследствии вышеуказанное решение было отменено. Полагал, что изначально спорным жилым помещением он пользовался на условиях социального найма, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и он не может быть выселен без представления другого жилого помещения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации к Морылеву О.В, ФИО4 в лице ее законных представителей Морылева О.В. и Морылевой Н.В, к Морылеву А.О. удовлетворены. Морылев О.В, ФИО19, Морылев А.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащими снятию с регистрационного учета. Морылев О.В. и несовершеннолетняя ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Морылева О.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ГК "Таруса" ФСО России к Морылеву О.В, ФИО4, Морылеву А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации отказано. В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морылев О.В. состоял в трудовых отношениях с ГК "Таруса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заповедно-охотничьим хозяйством " "данные изъяты"" Министерства обороны, Морылев О.В. был прописан на 36 кв.м по постоянному месту жительства о/х " "данные изъяты"".

Как следует из выписки из домовой книги Морылев О.В. прописан по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был прописан сын Морылева О.В. - Морылев А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ была прописана дочь Морылева О.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из перечня закрытых военных городков с ДД.ММ.ГГГГ числилось и Заповедно-охотничье хозяйство " "данные изъяты"".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заповедно-охотничье хозяйство " "данные изъяты"" преобразовано в ГК "Таруса" Главного управления охраны РФ. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 02 июля 1994 г. N 766-40 Министерство обороны предписано передать на баланс Главного управления охраны РФ заповедно-охотничье хозяйство " "данные изъяты"" со всеми зданиями, сооружениями и иным имуществом.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N территория ГК "Таруса" отнесено к перечню закрытых военных городков.

Право собственности на жилой дом из 12-ти квартир (N), расположенный по адресу: "адрес", ГК "Таруса" ФСО РФ, зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРП.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N ГК "Таруса" ФСО РФ передан в оперативное управление 12-тиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ к служебным жилым помещениям отнесен и "адрес", квартиры с "адрес", расположенный по адресу: "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ГК "Таруса" и Морылевым О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N.

Решением Центральной жилищной комиссии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение ЦЖК ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список граждан, отселяемых из закрытых военных городков - Морылева О.В. с составом семьи 3 человека.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Морылев О.В. и его несовершеннолетняя дочь - ФИО4 Сын Морылев А.О. в данном жилом помещении не проживает, проживает в "адрес" в квартире, принадлежащей его матери.

Стаж работы Морылева О.В. в ГК "Таруса" ФСО РФ составляет 09 лет 05 месяцев.

Морылев О.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 108 ЖК РСФСР, Постановлением Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Вооруженных силах РФ, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. N 285, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 99, 100, 104 ЖК РФ, ст.ст. 168, 421, 431 ГК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Морылеву О.В. на период трудовых отношений, которые прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для оставления Морылева О.В. и членов его семьи проживать в спорном жилом помещении не имеется, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков с их выселением. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение статус служебного не утратило, решения о предоставлении Морылеву О.В. и членам его семьи жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, оснований для удовлетворения его встречного искового заявления о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морылева О.В. о включении в списки граждан, отселяемых из закрытого военного городка, указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ГК "Таруса" свыше десяти лет.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, Морылев О.В. в апелляционной жалобе приводил доводы о невозможности его выселения из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и просил отменить решение суда, удовлетворив его требования о включении совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4 в списки отселяемых из закрытого военного городка с предоставлением иного жилого помещения с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Морылева О.В, указав, что решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ решение Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ о включении Морылева О.В. с составом семьи 3 человека в списки граждан, отселяемых из закрытых военных городков по ГУ "Таруса" ФСО России, отменено ввиду отсутствия оснований для включения Морылева О.В. в указанные списки. Данное решение Морылевым О.В. в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ГК "Таруса" ФСО РФ. При этом, исходил из того, что предоставленное Морылеву О.В. жилое помещение по договору найма жилого помещения, поименованному служебным, заключен между ГК "Таруса" и Морылевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения Морылевым О.В. трудовых отношений. Предоставление спорного жилого помещения было обусловлено регистрацией Морылева О.В. по указанному адресу, из содержания договора служебного найма не следует, что предметом договора является служебное жилое помещение, а также то, что оно предоставлено в виду наличия трудовых отношений. Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данный договор был заключен на неопределенный срок, то есть является бессрочным, что не позволяет сделать вывод о служебном характере предоставленного по данному договору жилого помещения. Данное жилое помещение не являлось служебным ни на момент предоставления его Морылеву О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г, ни на момент регистрации Морылева О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г, ни на момент заключения договора найма в ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку к служебным помещениям оно было отнесено только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволили сделать вывод о том, что наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и Морылевым О.В. не влияет на законность проживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ГК "Таруса" ФСО РФ к Морылевым о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Указанное явилось основанием для отмены решения районного суда в части удовлетворения исковых требований ГК "Таруса" ФСО России о признании Морылевых утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Морылеву О.В, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решения органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, являлось ведомственным и предоставлено Морылеву О.В. в связи с наличием трудовых отношений о/х "Барсуки" Министерства обороны РФ, преобразованного впоследствии в ГК "Таруса" Главного управления охраны РФ.

Данные об обеспечении Морылева О.В. жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления Морылеву О.В. жилого помещения был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 (утратил силу с 26 июня 2000 года), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, то есть жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право бессрочного пользования жилым помещением, законодательство не содержит. В связи с этим ссылка суда на отсутствие в деле доказательств о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления Морылеву О.В, а также на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Морылев О.В. имеет право пользования спорным жилым помещением бессрочно, не основана на положениях законодательства.

Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Морылева О.В. права бессрочного пользования спорным жилым помещением не основан на вышеприведенных нормах, регулирующих спорные правоотношения, и постановлен без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба Морылева О.В, в которой он приводил доводы о невозможности его выселения из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и просил о принятии по делу нового решения по заявленным им встречным требованиям о включении его и несовершеннолетней дочери в списки отселяемых из закрытого городка с предоставлением иного жилого помещения.

Между тем, отменяя решение суда в части первоначальных исковых требований ГК "Таруса" ФСО России о признании Морылевых утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Морылева О.В, то есть проверил судебное постановление в той части, в которой ответчик решение в апелляционной жалобе не оспаривал, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи