Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19265/2021[88-19688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Найдину Н, Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Найдина Н.Ю, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Найдина Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 351 138 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 199 957 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 151 181 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, 14 июня 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Найдиным Н.Ю. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 199 957 рублей 22 копейки под 23, 80% годовых за проведение безналичных операций и под 55% годовых за проведение наличных операций сроком до востребования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Найдина Н.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2018 года в размере 351 138 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 199 957 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 151 181 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей 38 копеек. С Найдина Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найдина Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Найдин Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 957 руб. 22 коп. под 23.80% годовых - за проведение безналичных операций, 55% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования, открыв ответчику счет N, установив лимит кредитования в размере 200 000 рублей, выдав кредитную карту и ПИН - конверт.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 12 октября 2020 года образовалась задолженность по договору за период с 31 июля 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 351 138 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 199 957 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 151 181 рубль 21 копейка.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком своей подписи в заявлении на кредитование судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 29 декабря 2020 года, подпись от имени Найдина Н.Ю, изображения которой расположены на оборотной стороне последнего листа заявления клиента о заключении договора кредитования N от 14 июня 2018 года от имени Найдина Н.Ю. в ПАО "Восточный экспресс банк" по тарифному плану "Равный платеж 2.0: Плюс. Планшет", а именно: в графе "Заемщик", после текста "Уведомлен о возможности получения экземпляра заявления на бумажном носителе при моем личном обращении в отделение Банка. /Найдин Николай Юрьевич/", ниже текста "Я, Найдин Н.Ю, 14 июня 2018 года получил(а) карту N", вероятно выполнены самим Найдиным Н.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, исходил из установления факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, надлежащего исполнение договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводам заявителя о недостоверности копий документов, с учетом того, что ответчик не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости, представленных истцом документов, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом отсутствия спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов, оснований не доверять доказательствам истца у судов не имелось.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найдина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи