Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19271/2021[88-25063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Савранской Н. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Савранской Н. Г.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Савранской Н.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Мосэнергосбыт" с 20 ноября 2006 г. осуществляло энергоснабжение абонента ИП Савранская Н.Г на основании договора энергоснабжения N 60537205. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем за период с января по декабрь 2018 г. образовалась задолженность за индивидуальное электропотребление в сумме 408 260, 80 руб, неустойка за период с 25 июня 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 45 222, 76 руб.

Просил взыскать с Савранской Н.Г. задолженность за потребление электроэнергии в размере 408 260, 80 руб, неустойку в размере 45 222, 76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734, 84 руб.

Решением Солнечногорского городского суда от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Савранской Н.Г в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 408 260, 80 руб.; неустойка за период с 25 июня 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Савранской Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" с 20 ноября 2006 г. осуществляло энергоснабжение абонента ИП Савранская Н.Г. на основании договора энергоснабжения N 60537205, электрическая энергия поставлялась на объект недвижимости по адресу: "адрес".

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02, заводской номер 016191197, установленный на объекте ответчика, на основании акта проверки узла учета электроэнергии визуальной ПАО "МОЭСК" N 1760/с/в от 18 января 2018 г. был признан нерасчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

В связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений N 442.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате электроэнергии составил: за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 408 260, 80 руб. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил неустойку за период с 25 июня 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 45 222, 76 руб.

2 сентября 2019 г. Савранская Н.Г. обратилась в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о пересмотре корректировочных актов.

Паспорт указанного прибора учета содержит сведения о межповерочном интервале - 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок поверки прибора учета электроэнергии в помещении ответчика истек, и с момента истечения межповерочного интервала поверки прибор признается вышедшим из строя, с указанного числа показания прибора учета ответчика не могли быть приняты истцом для определения объема потребленной электроэнергии и начисления платы по показаниям прибора учета, в связи с чем расчет задолженности за потребленную электроэнергию осуществляется на основании нормативов потребления, проверив расчет задолженности представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за спорный период в размере 408 260, 80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих признание спорного прибора учета электроэнергии пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, наличия акта сетевой организации о признании прибора учета ответчика расчетным и соответствующим предъявляемым требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период нарушения обязательств. Оценив размер начисленной неустойки, размер неисполненного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб, установив при этом баланс интересов сторон и не допуская злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения объема потребленной электроэнергии расчетным методом, предусмотренным п.п. 179, 166 Основных положений N 442 при наличии контрольного прибора учета, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия контрольного прибора учета.

Ссылка ответчика на схему акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с отраженным на ней электросчетчиком тип ПСЧ-ЗТА.02 с трансформатором тока, признана несостоятельной, поскольку ни условия договора энергоснабжения от 20 ноября 2006 г, ни реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергетики и мощности (приложение N 2 к договору), ни сам акт разграничения балансовой принадлежности не содержат сведений о контрольном приборе учета.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом того, что ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом ссылки заявителя жалобы на свидетельство о поверке N АБ 0163675 от 21 августа 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательства не было предметом разбирательства судов нижестоящих инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Савранской Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: