Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19347/2021[88-19359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурчака В. С. к Ивановой И. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе Ивановой И. В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мазурчак В.С. обратился в суд с иском к Ивановой Г.М. с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проживает в "адрес" и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Соседи истца Ивановы самовольно установили автоматические ворота и требуют от истца деньги за установку данных ворот и их ремонт. Ворота в ручном режиме не открываются, в связи с чем истец не может заехать во двор. Открывать автоматические ворота у истца нет возможности, так как у него нет пульта от ворот. Общее собрание собственников дома по вопросу установки автоматических ворот не проводилось, также нет договора об использовании ворот, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.

Определением суда от 7 октября 2021 г. судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой Г.М. на надлежащего ответчика Иванову И.В.

В связи с уточнением заявленных требований истец просил обязать ответчика Иванову И.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики входных ворот, расположенных по адресу "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На Иванову И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Мазурчаку В.С. в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000, установленных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивановой И.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мазурчаку В.С, Шкариной Т.Б, Истомину С.В, Ивановой Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждому.

Судом установлено, что Иванова Г.М. в доме не проживает. С согласия Ивановой Г.М. в ее части жилого дома проживает ее сын с супругой Ивановой И.В.

25 ноября 2017 г. между ИП Родиной Н.Н. и Ивановой И.В. был заключен договор N24 на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000 (до 800 кг или 3, 0 м) в комплекте, который был исполнен, и на воротах, расположенных на земельном участке N 20 по ул. Карельская в г. Воронеже, установлена автоматика для распашных ворот CAME ATI 3000.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, ч.ч.1, 2 ст. 209, ч.ч.1, 2, 3 ст. 244, ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247, 304, ч.ч. 1, 2 ст. 971, ч.1 ст. 975, ст. 982 ГК РФ, ч.2 ст.1, ст.11 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности по пользованию спорным имуществом не представлено, и из того, что наличие автоматического устройства на входных воротах нарушает права истца, как собственника, который своего согласия на его установку не давал, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе, согласие истца на установку ворот, наличие конкретных препятствий в доступе истцу в жилой дом и на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Между тем, данные обстоятельства должным образом судами нижестоящих инстанций не установлены.

При этом из пояснений третьих лиц Истомина С.В, Шкариной Т.Б. (л.д.11, 12) в суде первой инстанции усматривается, что на воротах имеется калитка для входа, которая не снабжена автоматической системой. Всем собственникам, в том числе истцу, были выданы пульты для управления воротами. Истец пользовался данным пультом при открывании и закрывании ворот для выгула собаки. На автомобиле во двор не заезжал, поскольку въезд в его гараж осуществляется не со стороны двора, а с обратной стороны дома. Затем Музарчак В.С. пульт от ворот утерял и стал требовать от Ивановых выдачу нового пульта. Истец и другие жильцы беспрепятственно попадают во двор через калитку ворот.

Сам истец в суде первой инстанции пояснял, что ключ от автоматических ворот Ивановыми был передан его дочери. Ворота в 2019 г. работали в ручном режиме, пульт не нужен был, из-за чего он положил его куда-то, и не знает, где он (л.д. 80).

Допрошенные судом свидетели: Мазурчак О.А, Иванов М.В. подтвердили факт передачи пульта истцу Ивановыми после установки автоматической системы ворот (л.д. 80-81).

Однако указанные обстоятельства, изложенные в объяснениях сторон и третьих лиц, в том числе о добровольном получении истцом пульта от автоматической системы ворот при ее установке оставлены судом без внимания и правовой оценки.

В кассационной жалобе Иванова И.В. ссылается на то обстоятельство, что истец не желает получать повторно пульт от автоматических ворот.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов нижестоящих инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств по делу наличие согласия истца на установку автоматической системы ворот и конкретных препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, не дал оценки доводам ответчика о возможности предоставления истцу пульта от ворот.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: