Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19369/2021[88-19872/2021]

N 88-19872/2021

N 2-1-9829/2019

г. Саратов 18 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Мурашовой ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мурашовой ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" о признании незаконным действий об отказе в ознакомлении с протоколом общего собрания

по кассационной жалобе Мурашовой ФИО7 на апелляционное определение Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг за подготовку возражений на частную жалобу, поданную на определение суда о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года заявление удовлетворено, с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" в пользу Мурашовой В.М. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года отменено, производство по заявлению Мурашовой В.М. о возмещении судебных расходов за подачу подготовку возражений на частную жалобу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 года, были удовлетворены исковые требования Мурашовой В.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" о признаний действий незаконными.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 года с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" в пользу Мурашовой В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На данное определение суда садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Калужского областного суда от 24 ноября 2020 оставлена без удовлетворения.

После вынесения определения суда от 17 сентября 2020 года Мурашовой В.М. было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение о возмещении судебных расходов.

Отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление Мурашовой В.М. направлено на возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, Мурашовой В.М. одновременно при подаче возражений на частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" на определение о распределении судебных расходов заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина