Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19414/2021[88-19671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Баженова О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Баженова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее - ООО "Пенза-Авто") о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 июня 2020 года Баженов О.В. заключил с ООО "Пенза-Авто" договор купли-продажи автомобиля марки "LADA GFK330 LADA VESTA" N стоимостью 810 900 рублей. В процессе эксплуатации (в 15-ти дневный срок) в автомобиле проявились недостатки: не работает климат-контроль, неустойчиво работает двигатель, повышенный расход масла, перегорают лампочки в задних габаритах на крышке багажника. 7 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене товара. Претензия была получена продавцом, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Саратовской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Баженова О.В. к ООО "Пенза-Авто" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты потребителей" в интересах Баженова О.В. С ООО "Пенза-Авто" в пользу Баженова О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. С ООО "Пенза-Авто" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 250 рублей. С ООО "Пенза-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Пенза-Авто" ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года Баженов О.В. заключил с ООО "Пенза-Авто" договор-купли продажи автомобиля марки "LADA GFK330 LADA VESTA" VIN N стоимостью 810 900 рублей.

7 июля 2020 года (в течение 15 дней) Баженов О.В. обратился к продавцу ООО "Пенза-Авто" с претензией, содержащей указание на возникший в процессе эксплуатации недостаток - не работает климат контроль и требование произвести замену товара.

Претензия была получена ООО "Пенза-Авто" 13 июля 2020 года. 20 июля 2020 года ООО "Пенза-Авто" в ответ на претензию направило Баженову О.В. приглашение на проведение проверки качества автомобиля по адресу: город Пенза, ул. Аустрина, 36, который получен Баженовым О.В. 4 августа 2020 года.

20 августа 2020 года Баженов О.В. направил в адрес ООО "Пенза-Авто" телеграмму, в которой сообщил, что в товаре выявились дополнительные недостатки, а именно неустойчиво работает двигатель, повышенный расход масла, перегорают лампочки в задних габаритах, на крышке багажника, в связи с этим эксплуатация автомобиля на дальнее расстояние небезопасна, просил забрать автомобиль своими силами и за счет своих средств провести проверку качества.

29 августа 2020 года в ответ на телеграмму ООО "Пенза-Авто" направило в адрес Баженова О.В. сообщение, что они по прежнему готовы принять автомобиль для проведения проверки качества, указанные в претензии дефекты не препятствуют самостоятельному передвижению автомобиля. Кроме того, указано, что Баженов О.В. может воспользоваться услугой бесплатного эвакуатора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки"). Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" от 11 января 2021 года в автомобиле марки "LADA GFK330 LADA VESTA", 2020 года выпуска, N, на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающего блока управления климатической установкой (кондиционера).

В результате проведенного исследования, установлена неисправность блока управления климатической системой, дефект имеет постоянный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, напрямую связанных с возникновением недостатка не обнаружено, имеются следы вскрытия на элементах корпуса данного блока, остается неясной причина вскрытия исследуемого блока. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, указывающих на причину возникновения недостатка, в том числе следов намеренного повреждения, не позволяет однозначно утверждать о возникновении недостатка эксплуатационного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что у спорного автомобиля не выявлено недостатков, возникших до передачи товара потребителю, имеющийся и заявленный истцом недостаток товара носит эксплуатационный характер и может быть устранен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, допросив эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу, что возникший в течение 15 дней недостаток в автомобиле, приобретенным истцом, носит производственный недостаток, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи