Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19420/2021[88-19202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-568/2020 по иску Яремчук Аллы Геннадьевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о признании незаконным ненаправления проекта договора по замене счетчика и компенсации морального вред

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Саратовская область" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ПАО (ранее АО) "Газпром газораспределение Саратовская область" Митрофановой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яремчук А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Саратовская область", в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по ненаправлению ей проекта договора по замене газового счетчика и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Яремчук А.Г. подано заявление в АО "Газпром газораспределение Саратовской области" произвести замену газового счетчика в "адрес". Ответчик указал, что для выполнения данной услуги нужно заключить договор и оплатить стоимость работ, однако подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах ей не направляет. Неправомерными действиями ответчика Яремчук А.Г. причинен моральный вред.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Яремчук А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Яремчук А.Г. удовлетворены. Признано незаконным бездействие АО "Газпром газораспределение Саратовская область", выразившееся в ненаправлении Яремчук А.Г. в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа по адресу: "адрес". С АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу Яремчук А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Яремчук А.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Яремчук А.Г. является собственником жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Яремчук А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о замене прибора учета газа в связи с окончанием межповерочного срока и в тот же день был составлен акт обследования газового хозяйства, согласно которому истек срок поверки прибора учета газа.

ФИО1 направила в адрес АО "Газпром газораспределение Саратовская область" претензию, в которой указала, что ответчиком неправомерно отказано в замене прибора учета газа, просила произвести работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО "Газпром газораспределение Саратовская область" сообщило, что истицей произведена оплата в сумме 260 рублей за опломбировку газового счетчика, а для оформления документов по замене прибора учета газа необходимо обратиться в филиал АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и оплатить работы согласно договору и смете.

Согласно утвержденному обществом прейскуранту договорных цен на техническое облуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования стоимость услуг по замене прибора учета газа составляет 930 рублей 30 копеек.

Из типовой формы договора, утвержденной АО "Газпром газораспределение Саратовская область", следует, что услуга оказывается при ее полной предварительной оплате.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 434 ГК РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 г. N 149, исходил из того, что указанными правилами и типовым договором обязанность по заключению договора без предварительной оплаты и направление подписанного договора без предварительной оплаты для подписания другой стороне не предусмотрена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, руководствуясь Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 г. N 149, исходил из того, что в соответствии с указанным Порядком для направления в адрес Яремчук А.Г. подписанного проекта договора (в двух экземплярах) на истицу законодателем обязанность по предварительной оплате не возложена. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Яремчук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Газпром газораспределение Саратовская область" с заявкой на замену прибора учета газа в жилом доме по адресу: "адрес", актом обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие технической возможности для замены счетчика учета газа, однако в нарушение п. 11 Порядка N подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах) по замене прибора учета газа АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в адрес Яремчук А.Г. не направило, договор по замене прибора учета газа не заключен по причине неоплаты услуги истцом, в связи с чем требования истца о незаконности бездействия АО "Газпром газораспределение Саратовская область", выразившегося в ненаправлении Яремчук А.Г. в срок не более 15 рабочих дней со дня осмотра объекта подписанного со своей стороны проекта договора по замене прибора учета газа по адресу: "адрес", удовлетворил. Указанное явилось основанием для отмены решение суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Также судом произведено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в настоящее время прибор учета газа установлен представителями ответчика в жилом помещении истца.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Саратовская область" указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они оказывают услуги по замене прибора учета газа только после предварительной оплаты.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку они относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С доводами заявителя о несогласии с апелляционным определением в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данной части апелляционное определение достаточно мотивировано, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи