Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19422/2021[88-19372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова А. В, Сундукова Т. А. к Сундуковой А. Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сундуковой К. А, Сундуковой В. А, Хильченко В. А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Сундуковой А. Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сундуковой К. А, Сундуковой В. А, Егоровой А. А. к Сундукову А. В. о признании отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сундуковой А. Ю, Егоровой А. А, Хильченко В. А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Сундуковой А.Ю, Егоровой А.А. - Валькова Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Сундукова А.В. - Ростошинской Ж.Я, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сундуков А.В, Сундуков Т.А. обратились в суд с иском к Сундуковой А.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сундуковой К.А. и Сундуковой В.А, Хильченко В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", определении порядка пользования данным жилым помещением, выделив в пользование истцов комнату площадью 9, 5 кв.м, нечинении им препятствий в пользовании данным жилым помещением, о выселении Хильченко В.А. из спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Сундуков А.В. и Сундукова А.Ю. состояли в браке с 2000 г, от брака имеют трои детей. Позднее данный брак был расторгнут, однако 11 ноября 2011 г. Сундуков А.В. повторно зарегистрировал брак с Сундуковой А.Ю, был вселен 4 сентября 2014 г. и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателей. Квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 82, 7 кв.м, жилой площадью 60, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Сундуковой А.Ю. на состав семьи, включая несовершеннолетних детей на основании договора социального найма от 10 мая 2011 г. N58/11. В настоящее время Егорова А.А. снялась с регистрационного учета и выехала в иное место жительства по ул. Колотилова в г. Энгельсе в связи с регистрацией брака. 5 марта 2020 г. брак между супругами Сундуковыми расторгнут, однако после расторжения брака Сундуков А.В. остался проживать в спорной квартире, несет бремя её содержания. Сундукова А.Ю. без согласия истцов вселила в спорное жилое помещение сожителя Хильченко В.А, который чинит препятствиям в проживании истцам в спорном жилом помещении. Возможность проживать в принадлежащем им жилом помещении отсутствует. Кроме того, истцы указали, что спорная квартира состоит из четырех комнат, при этом комната площадью 11 кв.м находится в пользовании Сундуковой К.А. и Сундуковой В.А, комната площадью 9, 5 кв.м находилась в пользовании Сундукова Т.А, комната площадью 15, 4 кв.м ранее находилась в пользовании супругов Сундуковых, а комнатой площадью 18, 7 кв.м пользовались все члены семьи как гостиной.

Сундукова А.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сундуковой К.А, Сундуковой В.А, Егорова А.А. обратились со встречным иском к Сундукову А.В. о признании отсутствующим право пользования Сундукова А.В. спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира была представлена ей по договору социального найма жилого помещения N 58/11 от 10 мая 2011 г. на состав семьи 5 человек: она и дети: Сундукова К.А, Сундукова В.А, Сундуков Т.А, Егорова А.А. Полагает, что на вселение Сундукова А.В. в указанную квартиру согласие членов семьи нанимателя и наймодателя отсутствует, в связи с чем у него отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Сундукова А.В, Сундукова Т.А. удовлетворены частично.

Определена в пользование Сундукова А.В, Сундукова Т.А. комната площадью 9, 5 кв.м, кухню, санузел, ванная комната и коридор -места общего пользования в спорной квартире.

Хильченко В.А. выселен из спорной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сундукова А.В, Сундукова Т.А. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, принято в данной части новое решение, которым Сундукову А.В, Сундукову Т.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сундуковой А.Ю, Егоровой А.А, Хильченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 10 мая 2011 г. N 58/11 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставлено Сундуковой А.Ю. на состав семьи 5 человек: Егорова А.А. - дочь, Сундуков ТА. - сын, 4 января 2001 г. рождения, Сундукова К.А. - дочь, 29 июля 2003 г. рождения, Сундукова В.А. - дочь, 10 июня 2008 г. рождения для проживания в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 82, 7 кв.м по адресу: "адрес".

11 ноября 2011 г. между Сундуковым А.В. и Сундуковой А.Ю. повторно зарегистрирован брак, который расторгнут 5 марта 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 4 февраля 2020 г.

Согласно справке ОАО "ЕРКЦ" от 5 октября 2020 г. N 2244 в указанной квартире зарегистрированы: с 12 августа 2011 г.- Сундукова А.Ю, дочери Сундукова К.А. и Сундукова В.А, сын Сундуков Т.А, с 5 сентября 2014 г. - супруг Сундуков А.В.

Регистрация Сундукова В.А. в данном жилом помещении произведена на основании заявления Сундуковой А.Ю. от 27 августа 2014 г.

После расторжения брака между сторонами Сундуков А.В. продолжал проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судом установлено, что с сентября 2020 г. в спорной квартире стал проживать Хильченко В.А. (сожитель Сундуковой А.Ю.).

Спорная квартира общей площадью 82, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 1 кв.м, состоит из четырех жилых комнат: 18, 7 кв.м, 15, 4 кв.м, 11 кв.м. и 9, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 50, 67, 69, 70 ЖК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей: Фансберга М.В, Шарапаевой Л.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения истцов по первоначальному иску и возложения на Сундукову А.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, поскольку ключи у истцов от спорной квартиры имеются, в жилом помещении находятся их вещи.

Разрешая требования Сундукова А.В. и Сундукова Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира общей площадью 82, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 1 кв.м, состоит из 4 комнат: 18, 7 кв.м, 15, 4 кв.м, 11 кв.м и 9, 5 кв.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире сложился порядок пользования квартирой, комнатой 11 кв.м пользуются дочери Сундкова К. и Сундкова В, комнатой 15, 4 кв.м - Сундукова А.Ю. и Сундуков А.В, комнатой 9, 5 кв.м - Сундуков Т.А, комнатой 18 кв.м пользуются все члены семьи, как гостиной.

Приняв во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие возражений пользователей, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску, поскольку он не нарушает права иных нанимателей.

Кроме этого суд первой инстанции, исходя из того, что Хильченко В.А. без согласия нанимателей был вселен в спорное жилое помещение, проживает в нем и чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сундукова А.В. и Сундукова Т.А. о выселении Хильченко В.А. из спорного жилого помещения.

С учетом того, что Сундуков А.В. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем и вел совместное хозяйство с нанимателем до сентября 2020 г, согласия наймодателя на вселение в спорную квартиру Сундукова А.В. в качестве члена семьи нанимателя не требовалось, суд первой инстанции сделал вывод, что Сундуков А.В. приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире, и в этой связи основания для признания у Сундукова А.В. отсутствующим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе не включение Сундукова А.В. в договор социального найма не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Сундуковой А.Ю. об отсутствии согласия Егоровой А.А. в 2014 г. на вселение и регистрацию Сундукова А.В. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на момент регистрации Сундукова А.В. в спорном жилом помещении Егорова А.А. и другие дети являлись несовершеннолетними.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

По смыслу части 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Как видно из материалов дела, Сундуков А.В. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Сундукова А.В. права пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что он был вселен в отсутствие согласия наймодателя и Егоровой А.А, о том, что у Сундукова А.В. имелась в собственности квартира, которой он распорядился по своему усмотрению, чем ухудшил свои жилищные условия, а также о непроживании Хильченко В.А. в спорной квартире и отсутствии у Сундукова А.В, Сундукова Т.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сундуковой А. Ю, Егоровой А. А, Хильченко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: