Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19424/2021[88-19667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ИГ. к Муртазиной С, С,, Файзулину С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Муртазиной С, С, Файзулина С.С, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Муртазину С.С, представителя ответчиков Муртазиной С.С, Файзулина С.С. - Турчина С.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.Г. обратился в суд с иском к Муртазиной С.С, Файзулину С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что 9 июня 2018 года на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", произошёл пожар, вследствие которого загорелась баня ответчика, а затем огонь перекинулся на соседний жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ему. В результате произошедшего ему причинён материальный ущерб в размере 1 344 877 рублей. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается экспертным исследованием, показаниями свидетелей, содержащимися в материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 1 344 877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года исковые требования Григорьева И.Г. удовлетворены частично. С Муртазиной С.С, Файзулина С.С. в равных долях в пользу Григорьева И.Г. взысканы стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 966 191 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961 рубль 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазиной С.С, Файзулина С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муртазина С.С, Файзулин С.С. ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Муртазину С.С, представителя ответчиков Муртазиной С.С, Файзулина С.С. - Турчина С.И, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что Григорьеву И.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 39, 1 кв.м, степень готовности 83%, количество этажей - два, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также расположенных на придомовой территории бани, сарая, погреба и пристройки.

9 июня 2018 года на территории домовладения ответчиков произошёл пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области от 4 июля 2018 года N 712-20-2-2, составленного в рамках проверки по факту пожара от 9 июня 2018 года, следует, что на территории домовладения по адресу: "адрес" очаговая зона пожара охватывает надворные постройки (баню, туалет, сарай), расположенные на территории домовладения "адрес" Установить очаг пожара не представляется возможным ввиду максимальных термических повреждений в данной зоне, а также видоизменения следовой картины происшествия на момент проведения осмотра места пожара. Установить техническую причину пожара не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ПО "Областная коллегия оценщиков" от 11 ноября 2019 года N 21/11 размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" составляет 1 344 877 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС от 22 ноября 2019 года N 180 очаговая зона пожара находится в северной части строения бани на территории дома по адресу: г. "адрес" Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара является загорание конструкций перекрытия либо кровли бани от чрезмерного разогрева элементов конструкции дымохода в результате длительной непрерывной топки печи. Возникновение данного пожара в связи с созданием искусственных условий для возникновения горения маловероятно. Возникновение данного пожара в результате аварийного режима электросети в бане было возможно, но маловероятно. Данный пожар мог возникнуть в результате эксплуатации печного оборудования, при этом данная версия является наиболее вероятной.

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО "НОСТЭ" от 21 декабря 2020 года N 303 общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 9 июня 2018 года жилому дому, расположенному по адресу: г "адрес", составляет 966 191 рубль, в том числе: стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому, - 924 961 рубль, стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному в данном доме, - 41 230 рублей. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от источника тления длительного воздействия (например, несгоревшего фрагмента дров, выпавшего из печи), при этом остается малая вероятность возникновения пожара по причинам самонагревания от теплогенерирующих приборов. В данном случае отличить причину возгорания по характеру повреждений не представляется возможным, так как последствия пожара для таких случаев практически одинаковы.

Жилой дом по адресу: "адрес", правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", виду разрешенного использования земельного участка соответствует; градостроительным нормам в части расположения строения жилого дома на земельном участке не соответствует. Фактически данный жилой дом со стороны земельного участка с кадастровым номером N расположен по меже, со стороны земельного участка с кадастровым номером N имеется заступ от 0, 29 до 0, 4 м, со стороны земельного участка по адресу: г. "адрес" имеется заступ 0, 23 м. Жилой дом по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам в части примененных строительных материалов и технологий строительства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам; не соответствует требованиям пожарных норм и правил относительно строений, расположенных на соседних участках.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы печь утилизирована, а имеющиеся фотоизображения в материалах уголовного дела не позволяют определить конструктивные особенности печи, невозможно определить, соответствует ли конструкция печи, расположенной в бане на территории домовладения по адресу: "адрес" технике пожарной безопасности. Строение бани относится к хозяйственным постройкам, направленным на удовлетворение бытовых нужд собственников. Возведение таких строений не регламентируется, кроме отступов от границ земельного участка. В данном случае расстояние до межи смежного участка истца составляет 0, 67 м, что меньше предусмотренного строительными нормами расстояния в 1 м. Определить, чем именно проводилось отопление печи, не представляется возможным, так как не удалось установить конструктивные особенности печи. Направление ветра в день пожара (9 июня 2018 года) было северо-восточное, скорость ветра 4-5 м/с. На основании анализа расположения строений на смежных земельных участках по адресу: г. Саратов, ул. Краснодарская, дом N 46 и по адресу: "адрес" следует утверждать, что на распространение огня направление ветра повлиять не могло. На распространение огня повлияло нарушение противопожарных расстояний между строением бани по адресу: "адрес", и жилого дома по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 209, 210, 308, 322, 323, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в постройке хозяйственного назначения - бане, относящейся к домовладению ответчиков, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков как собственников загоревшегося строения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "НОСТЭ" и составляет 966 191 рубль.

При установленных судами необходимых условий для деликтной ответственности суд признал обоснованными требования о взыскании причиненного материального вреда и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Оспаривая судебные акты, ответчики ссылались на то обстоятельство, что при разрешении спора, судами не принято во внимание, что ущерб у истца возник в результате нарушения им строительных и противопожарных норм при возведении домика, что привело к увеличению размера вреда.

Суд кассационной инстанции признает указанный довод заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчики о грубой неосторожности в действиях истца указывали как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, указанный довод не получил должной оценки судом первой инстанции, от исполнения обязанности установить юридически значимые обстоятельства, на которые указывали ответчики, суд уклонился.

Сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара его дома, суд не дал с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, имело ли место несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон, каким образом указанное обстоятельство повлияло на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе к Муртазиной С.С, Файзулина С.С, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения и требования закона не принял во внимание, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи, с чем постановленное судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи