Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19444/2021[88-19596/2021]

N 88-19596/2021

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-150/2020 по иску муниципального предприятия "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" к Мироничевой Евгении Николаевне, Мироничевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мироничевой Евгении Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение Лотошинского районного суда Московской области от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье с иском к Мироничевой Е.Н, Мироничевой Н.А, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 078 руб. 93 коп, а также возврат госпошлины в размере 443 руб. 15 коп. Указало, что ответчики Мироничева Е.Н, Мироничева Н.А. постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а также услуги по содержанию жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась частично, в связи с чем у ответчиков образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лотошинского районного суда Московской области от 03 марта 2021 года, исковые требования муниципального предприятия "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены. С Мироничевой Е.Н. и Мироничевой Н.А. солидарно в пользу МП "Лотошинское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 078 руб. 93 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 443 руб. 16 коп, а всего в сумме 11 552 руб. 09 коп..

В кассационной жалобе Мироничева Е.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что ответчик Мироничева Е.Н. является нанимателем комнаты N жилой площадью 11, 3 кв.м. в коммунальной "адрес" общей площадью 196, 7 кв.м. в "адрес" в "адрес", что подтверждается договором N социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Городское поселение Лотошино" и Мироничевой Е.Н, и дополнительным соглашением N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мироничева Е.Н, как наниматель указанного жилого помещени, и ее дочь Мироничева Н.А, как член ее семьи, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец МП "Лотошинское ЖКХ" предоставляет зарегистрированным в указанном жилом помещении лицам - ответчикам Мироничевой Е.Н. и Мироничевой Н.А. коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также услуги по содержанию жилья. На имя Мироничевой Е.Н. открыт лицевой счет N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 август 2019 года оплата коммунальных платежей и оплата услуг по содержанию жилья по спорному жилому помещению ответчиками производилась частично, из начисленной МП "Лотошинская ЖКХ" за указанный период платы за жилье и коммунальные услуги в размере 57 985 руб. 49 коп. ответчиками оплачено 46 906 руб. 56 коп, в связи с чем за указанный период по данному помещению образовалась задолженность в размере 11 078 руб. 93 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 7, 15, 42, 69, 153-156, 161 ЖК РФ, ст. ст. 322, 678, 682 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 356 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, исходил из того, что на нанимателе, как пользователе жилого помещения, в силу закона лежит обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей, однако, ответчиками оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в спорный период в полном объеме не производилась, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за спорный период времени. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности ответчиков в спорный период времени за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что она в своих возражениях перед судебным заседанием подала ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, учитывая период, за который истец просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы заявителя о том, что она с дочерью являются нанимателями жилого помещения, а не собственниками, правового значения по делу не имеет, поскольку в силу закона, на нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Лотошинского районного суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироничевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова