Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19486/2021[88-26202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой А. А, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой С. М. об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Мироновой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Миронова В.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила отменить исполнительные производства, возбужденные Первомайским РОСП г. Пензы на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Пензы; возвратить удержанные денежные суммы в размере 55 178, 72 руб.

В иске указала, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Большакова С.М. незаконно возбудила шесть исполнительных производств по 6 исполнительным листам: 3 исполнительных листа по делу N 2-1999/2017 с решением от 21 декабря 2017 г, в то время как в исполнительных листах стоит дата принятия судебного акта 25 декабря 2018 г, листы выданы районным судом 17 января 2019 г. и 3 исполнительных листа по делу N 2-2092/2017 с решением от 16 октября 2017 г, а в листах указана дата 25 декабря 2018 г. и выданы листы 20 февраля 2019 г. Исполнительное производство по всем 6 листам Большакова С.М. возбудила 2 декабря 2019 г.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России Большакова С.М. при возбуждении исполнительного производства не проверила наличие решений по делам с указанными номерами и датами.

Так как сайт должников в декабре 2019 г, январе и феврале 2020 г. поздравляет ее с отсутствием задолженности, то исполнительные листы Г.Т.В. и исполнительные производства Большаковой С.М. фиктивные. О возбуждении исполнительных производств истцу не было известно до 23 декабря 2019 г, когда с ее карт и счетов Сбербанка были списаны денежные средства.

В нарушение норм законы ею (истцом) до настоящего времени не получены ответы ни на жалобу от 23 декабря 2019 г, ни на жалобу от 27 декабря 2019 г. в адрес старшего пристава Первомайского РОСП.

По исполнительным производствам 23 декабря 2019 г. со счетов ее карт в Сбербанке незаконно удержаны всего 7 831, 97 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Первомайского РОСП г. Пензы на старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистрову А.А. и судебного пристава- исполнителя Большакову С.М, к участию в деле в качества третьих лиц привлечены Паршина Г.Н, Паршин В.В. и Паршина Н.Е.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, выступающая от имени Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Мироновой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н, Паршиной Н.Е, Паршину В.В. о компенсации морального вреда, возложении обязанности направить письменное опровержение отказа от согласования границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. года с Мироновой В.В. в пользу Паршиной Г.Н, Паршина В.В. Паршиной Н.Е. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по 3 333, 33 руб. в пользу каждого. Определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. исковые требования Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н, Паршину В.В, Паршиной Н.Е, ООО "Бюро кадастровых работ" в лице кадастрового инженера об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить подтверждающий наличие прав на земельный участок документ оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Паршиной Г.Н, Паршина В.В, Паршиной Н.Е. к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. по этому делу с Мироновой В.В. в пользу Паршиной Г.Н, Паршина В.В, Паршиной Н.Е. взыскано возмещение судебных расходов в размере 39 400 руб, в том числе по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате госпошлины - 900 руб, по оплате экспертизы - 13 500 руб, по 13 133, 33 руб. в пользу каждого.

На основании двух названных определений Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г, вступивших в законную силу 12 февраля 2019 г, выданы исполнительные листы N, N, N от 17 января 2019 г. N, N, N от 12 февраля 2019 г.

В исполнительных листах N, N, N верно указана дата принятия судебного акта - 25 декабря 2018 г. и дата выдачи исполнительных листов - 20 февраля 2019 г.

При этом неверно указана дата вступления судебного акта в законную силу 12 февраля 2018 г, вместо 12 февраля 2019 г. - даты вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении определения без изменения.

В исполнительных листах N, N, N верно указаны даты принятия судебного акта - 25 декабря 2018 г.

В дате выдачи исполнительных листов допущена описка: вместо правильной даты - 20 февраля 2019 г. в листах указана дата - 17 января 2019 г. Текст определений и присужденные к взысканию суммы в исполнительных листах не искажены, соответствуют указанным в подлинных определениях.

Также неверно указана дата вступления судебного акта в законную силу 11 января 2019 г, в то время как необходимо было указать - 12 февраля 2019 г.; неверно указана дата выдачи исполнительных листов 17 января 2019 г, в то время как исполнительные листы были выданы 20 февраля 2019 г.

Во исполнение названных выше документов Первомайским РОСП г. Пензы возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N, N, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД от 2 декабря 2019 г, по которому должником является Миронова В.В, взыскателями - Паршина Г.Н, Паршин В.В, Паршина Н.Е, сумма долга - 49 400 руб.

Согласно направленному 31 января 2020 г. в адрес Мироновой В.В. ответу начальника отдела Первомайского РОСП г. Пензы Управления ФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А, 27 декабря 2019 г. Мироновой В.В. на приеме у судебного пристава-исполнителя лично под роспись вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов.

Кроме того, УФССП России по Пензенской области 6 мая 2020 г. в адрес Мироновой В.В. направило ответ с указанием на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении нее были ей направлены 2 декабря 2019 г. почтовой корреспонденцией, что также подтверждено книгой регистрации исходящих документов Первомайского РОСП г. Пензы.

Исполнительные производства N-Ип, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, окончены 29 октября 2020 г. в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

30 сентября 2020 г. в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении Мироновой В.В. вынесены постановления, на основании которых 2 ноября 2020 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 6 000 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что удержания по указанным исполнительным производствам произведены законно, действия судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М. не привели к причинению истцу по настоящему делу вреда (убытков). Наличие технических ошибок, допущенных в исполнительных листах, не может являться основанием для отмены исполнительных производств и возврата удержанной суммы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1064, 15, 16, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признали заваленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии.

Само по себе несогласие с вступившими в законную силу определениями суда, на основании которых с Мироновой В.В. взысканы денежные средства, не является предметом рассмотрения и доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы Мироновой В.В. о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Отклоняя его как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права и не являющийся основанием для отмены правильного по существу решения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства разрешаются исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В. В. - без удовлетворения.