Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19491/2021[88-19355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2021 по иску Середина Александра Сергеевича к ООО "Управляющая компания по жилью "Центральная", Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Середина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Середин А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью "Центральная" расходы по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 836 руб. 45 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 836 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 50 коп, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания по жилью "Центральная". С ДД.ММ.ГГГГ года жителям его дома, в том числе и ему ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги по отоплению квартир. Температура воздуха в принадлежащей ему квартире была ниже установленных законодательством нормативов (в жилых комнатах +17, а в туалете +14). В связи с чем, он неоднократно обращался с заявлениями об исправлении работы системы отопления и перерасчете стоимости коммунальных услуг, однако ответчик оставил заявления без ответа и уклонялся от выполнения ремонтных работ. Полагал, что он имеет право на перерасчет оплаченных коммунальных услуг в части платы за отопление, поскольку такая услуга предоставлялась ненадлежащего качества, тем самым были нарушены его права как потребителя.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Середину А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Середин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания по жилью "Центральная".

Судами установлено, что замеры температуры воздуха в квартире истца осуществлялись только в ДД.ММ.ГГГГ, когда при температуре воздуха на улице минус два градуса, в квартире истца температура составляла от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ градусов. В ДД.ММ.ГГГГ производился замер температур внешних стен квартиры и температура отопительных приборов, при этом зафиксированные результаты находятся в пределах допустимых показателей (температура стены в жилой комнате составляла 17°, а в бытовой -14°). Иных зафиксированных температурных режимов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что температура в квартире истца не соответствовала нормативам и носила постоянный характер по причине оказания ответчиком некачественной услуги по отоплению, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что не нашли своего подтверждения факты предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества и нарушения температурного режима в квартире истца, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей компанией, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, не установлено факта недогрева жилого помещения истца, исходя из представленных суду доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи