Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19506/2021[88-19598/2021]

N 88-19598/2021

г. Саратов 15 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2020 по заявлению Володиной Нины Дмитриевны, Володина Александра Сергеевича, Пожидаева Валерия Владимировича о взыскании судебных издержек по делу по иску Володиной Нины Дмитриевны, Володина Александра Сергеевича к Пожидаеву Валерию Владимировичу, Пожидаевой Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании домовладением

по кассационной жалобе Пожидаева Валерия Владимировича на апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. исковые требования Володиной Н.Д, Володина А.С. к Пожидаеву В.В. Пожидаевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены частично. На Пожидаева В.В, Пожидаеву Н.М. возложена обязанность не препятствовать Володиной Н.Д, Володину А.С. пользоваться домовладением, расположенным по адресу "адрес", а именно, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: уменьшить свес кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу "адрес" со стороны соседнего участка N (кадастровый N) таким образом, чтобы он выступал не более чем на 50 сантиметров от плоскости стены; изменить уклон кровли хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу "адрес", таким образом, чтобы скаты кровли были направлены в сторону от соседнего участка N (кадастровый N). Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. в части способа устранения препятствий отменено, в этой части принято новое решение, которым на Пожидаева В.В, Пожидаеву Н.М. возложена обязанность не препятствовать Володиной Н.Д, Володину А.С. в пользовании домовладения, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу части крыши гаража, расположенного на земельном участке N, ориентированной в сторону земельного участка N, на расстояние 0, 53 м. от края крыши, чтобы выступ крыши от плоскости стены гаража составил 0, 5 м, а расстояние от гаража до границы земельного участка N составит 1, 25-1, 27 м. по направлению к фасадной меже.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Н.Д, Володин А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Пожидаева В.В. и Пожидаевой Н.М. судебных расходов в общем размере 106 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Володиной Н.Д. в свою пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в общем размере 122150 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявлений Володиной Н.Д, Володина А.С. и Пожидаева В.В. отказано в связи с равенством понесенных сторонами судебных расходов и их взаимозачетом.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Пожидаева В.В. и Пожидаевой Н.М. с каждого в пользу Володиной Н.Д. взысканы судебные расходы по 26 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления Володиной Н.Д. о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Пожидаева В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пожидаев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления Володиной Н.Д, Володина А.С, Пожидаева В.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом было заявлено два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, из которых было удовлетворено лишь одно, в связи с чем расходы каждой из сторон должны быть взысканы с другой стороны в равных размерах. С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства об одинаковом размере затрат (с учетом разумности затрат на представителей), понесенных каждой из сторон по делу, и их взаимозачета, суд посчитал необходимым отказать во взыскании обоих заявлений о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частных жалоб, пришёл к выводу, что суд первой инстанции не учел, что заявленные истцами требования являлись требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и по существу судебными инстанциями были удовлетворены. Разрешая заявление ответчика Пожидаева В.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, итоговый судебный акт по существу заявленных требований принят в пользу истцов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика Пожидаева В.В, который не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, не имеется. По настоящему делу итоговый судебный акт состоялся в пользу истцов. Проанализировав материалы дела, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного адвокатом объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 94 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами, установленные советом адвокатской палаты Воронежской области, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Володиной Н.Д. и Володина А.С. о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб, поскольку подготовленное по инициативе истца экспертное исследование судом первой инстанции при рассмотрении дела как доказательство не принималось, установленный им способ защиты нарушенного права в виде сноса постройки своего подтверждения не нашел, истцами впоследствии уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. учитывая, что проведение досудебного исследования до обращения с иском в суд по делам указанной категории не является обязательным, проведенное по инициативе истца исследование не принято за основу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, то есть понесенные истцами расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только после того как им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и проведена судебная экспертиза, заявленные требования были удовлетворены именно в той части, только после подачи апелляционной жалобы ответчика решение суда было отменено и вынесено новое решение по указанному делу является несостоятельным, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения Пожидаева В.В. по поводу взыскиваемой с ответчиков суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова